Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında hiç bir zaman ve hiç bir şekilde ticari bir iş ve ilişkinin bulunmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin davalıyı tanımadığını, müvekkil şirket yetkilisinin çeki uzun yıllar önce kaybettiğini ve borçlusunun borca batık olduğunu ve tahsil edemeyeceğini bilmesi nedeniyle üstüne düşmediğini, takibin yapıldığı yıllarda ticari faaliyetin asgari seviyeye indirildiğini, şirket yetilisinin şirkete pek gidip gelmediğini, bu dönemde davalı şirketin, keşidecisi ...Ürünleri Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan ve ... keşide tarihli, 12.500,00.-TL bedelli çeki bir şekilde ele geçirdiğini, çekin arkasında bulunan kaşe üzerine ciro kastı ile imzalayıp tahsile verdiklerini, çekin incelendiğinde...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1392 Esas KARAR NO : 2018/495 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/08/2014 KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında hiç bir zaman ve hiç bir şekilde ticari bir iş ve ilişkinin bulunmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin davalıyı tanımadığını, müvekkil şirket yetkilisinin çeki uzun yıllar önce kaybettiğini ve borçlusunun borca batık olduğunu ve tahsil edemeyeceğini bilmesi nedeniyle üstüne düşmediğini, takibin yapıldığı yıllarda ticari faaliyetin asgari seviyeye indirildiğini, şirket yetilisinin şirkete pek gidip gelmediğini, bu dönemde davalı şirketin, keşidecisi ...Ürünleri Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan ve ... keşide tarihli, 12.500,00.-TL bedelli çeki bir şekilde ele geçirdiğini, çekin arkasında bulunan kaşe üzerine ciro kastı ile imzalayıp tahsile verdiklerini, çekin incelendiğinde bankaya ibraz edildiği ancak ödemeden men yasağı konduğunu, bu nedenle karşılıksız yazılmadığını ve durumun çek arkasına yazıldığının görüldüğünü, ancak bu kaşe üzerinde imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla çek arkasında mevcut ve ciro edildiğini gösteren imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığının tespitine %20'den az olmamak üzere davalı tarafın kötü niyet ödencesinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin başlattığı tarihin ...olduğunu, ciranta ... Gıda... Ltd. Şti.'ye ödeme emri usulüne uygun olarak ... tarihinde tebliğ olunduğunu, icra dosyasına herhangi bir itirazın ileri sürülmediğini, davacı şirket yetkilisinin ticareti usulüne aykırı terk etmek suçlamasıyla Antalya ... İcra Ceza Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile 3 ay hapis cezası aldığını, takibin hala derdest olduğunu, ancak söz konusu çek sebebiyle yapabildikleri en ufak bir tahsilatın olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde, adeta çeki çalmakla suçlandıklarının ima edildiğini, bunu kabul etmediklerini, çek kaybolmuş ise buna ilişkin bir mahkeme kararının alınması gerektiğini, davacı şirket ile firmaları arasında doğrudan bir ticari ilişkinin olmadığını, doğrudan ticari ilişki olan ... Ltd. Şti ye geçmiş olan ... kredi Bankasına ait ... tarihli 15.000,00.-TL tutarında, ... tarihli 20.000,00.-TL tutarında çekler ciro yoluyla firmalarına intikal ettiğini, vadesi geldiğinde ödeme yapılmayınca kendileriyle irtibat haline geçildiğini, bu çekin karşılığında kendilerine ... tarihli 7.323,00.-TL tutarında ve ... tarihli 12.500,00.-TL tutarındaki ... Tarım Ürünleri... Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, davacı şirket tarafından ciro edilmek suretiyle kendilerine verildiğini, ancak şerhe atılan imzanın yanlarında atılmadığını, imzalanmış bir şekilde getirildiğini, kendilerinin imzanın ki...