Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/656 · K. 2019/30
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/656 K. 2019/30

E. 2018/656K. 2019/3015 Ocak 2019
bono iptaliiptal davasıkıymetli evrakın iptaliiptal kararısenedin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde bulunan 16.03.2018 tanzim, 30.08.2018 vade tarihli, borçlusu ... Limitet Şirketi, son cirantası ...Ltd.Şti olan 11.000,00 TL bedelli senedin protesto edildikten sonra kaybolduğunu beyan ederek dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08.10.2018 tarihli dilekçesi ile dosyayı takip etmeyeceklerini ve müracaata bırakılmasını talep etmiş, dosyanın müracaata bırakıldığı 08.10.2018 tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.nun 150/5.maddesi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/656 Esas KARAR NO : 2019/30 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde bulunan 16.03.2018 tanzim, 30.08.2018 vade tarihli, borçlusu ... Limitet Şirketi, son cirantası ...Ltd.Şti olan 11.000,00 TL bedelli senedin protesto edildikten sonra kaybolduğunu beyan ederek dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08.10.2018 tarihli dilekçesi ile dosyayı takip etmeyeceklerini ve müracaata bırakılmasını talep etmiş, dosyanın müracaata bırakıldığı 08.10.2018 tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.nun 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/01/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/630 · K. 2019/119

16 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/564 · K. 2018/14

11 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/95 · K. 2018/457

20 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/279 · K. 2019/193

14 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/574 · K. 2019/74

28 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/225 · K. 2018/26

16 Ocak 2018