Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket 05/01/2018 tarihinde Kurumlar Vergisi Beyanname Tasdiki Sözleşmesi (Sözleşme) akdetmiş olduğunu, müvekkili şirketin işbu sözleşme kapsamında üstlendiği tüm edimleri Sözleşmeye uygun biçimde ifa etmiş olduğunu, sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri ifa eden müvekkili şirketin yine sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete sunmuş olduğu hizmetin karşılığı bedeli fatura etmiş ve işbu faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, faturaya konu bedeller davalı şirketten defalarca talep edilmiş olmasına rağmen bu zamana kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiştir,Alacağını tahsil edemeyen Müvekkil Şirket işbu faturaya konu bedellerin tahsili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/675 Esas KARAR NO:2021/708
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/12/2019 KARAR TARİHİ:04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket 05/01/2018 tarihinde Kurumlar Vergisi Beyanname Tasdiki Sözleşmesi (Sözleşme) akdetmiş olduğunu, müvekkili şirketin işbu sözleşme kapsamında üstlendiği tüm edimleri Sözleşmeye uygun biçimde ifa etmiş olduğunu, sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri ifa eden müvekkili şirketin yine sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete sunmuş olduğu hizmetin karşılığı bedeli fatura etmiş ve işbu faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, faturaya konu bedeller davalı şirketten defalarca talep edilmiş olmasına rağmen bu zamana kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiştir,Alacağını tahsil edemeyen Müvekkil Şirket işbu faturaya konu bedellerin tahsili amacıyla 09/11/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, tarafların ticari defter ve belgeleri, tanık, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; kurumlar vergisi beyanname tasdiki sözleşmesine dayanak alacağa ilişkin yapılan takibe vaki itirazın istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının, davacıya aradaki sözleşme sebebiyle borçlu olup olmadığı, icra takibine yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Dava dosyası ve ekinde yer alan davacı şirket ticari defterleri, her türlü bilgi, belge, tüm deliller üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; davacı şirketin 2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açıl...