DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında Franchise sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda .......... Dershanesi markasına, logosuna ve lisanslarına sahip müvekkilin Temel Lise alanında faaliyet göstermekte ya da gösterecek olan davalıya .......... Temel Lisesi tescilli markasına kullanma hakkı sağlandığını, söz konusu sözleşmesi ile davalı yanın ..... ili .... ilçesinde .......... Temel Lisesi markası altında özel okul işletmeciliği yapmaya başladığını, davalı yanın imzalamış olduğu sözleşmeden kaynaklanan ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/186 KARAR NO : 2021/641
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında Franchise sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda .......... Dershanesi markasına, logosuna ve lisanslarına sahip müvekkilin Temel Lise alanında faaliyet göstermekte ya da gösterecek olan davalıya .......... Temel Lisesi tescilli markasına kullanma hakkı sağlandığını, söz konusu sözleşmesi ile davalı yanın ..... ili .... ilçesinde .......... Temel Lisesi markası altında özel okul işletmeciliği yapmaya başladığını, davalı yanın imzalamış olduğu sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalı yanın davacı müvekkile karşı borcunun franchise sözleşmesi kapsamında hesaplanan franchise (isim hakkı kullanım) ücreti olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesinde eğitim öğretim yılı geliri, okulun bulunduğu bölge için belirlenen 8.450,00 TL sabit ücretin toplam öğrenci sayısı ile çarpılması sonucu elde edilecek tutar olarak belirlendiğini, isim bedelinin ise tespit edilen eğitim öğretim yılı gelirinin % 6sına tekabül ettiğini, sözleşmenin uzaması halinde sabit ücretlere (TEFE+ÜFE)/2 oranında artış uygulanacağını belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmesel ilişkiyi, bu ilişkiye dayalı olarak verilen hizmeti ve tanzim edilen faturaların müvekkil şirkete teslimini ispat etmek zorunda olduğunu, taraflar arasında uzun süreden bu tarafa marka kullanımına dayalı sözleşmesel ilişki bulunmakta ise de, davacının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın sözleşmeyi yenilemediğini, sözleşmenin yenilenmemesi sebebiyle, müvekkil şirketin eğitim kurumunu kapatmak zorunda kaldığını, davacının dava ve icra takibine konu ettiği alacağa ilişkin hizmetin müvekkile verilmediğini, müvekkilin davacıya ödemesi gereken bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinden kaynaklanan ve müvekkile tebliğ edilen faturalara ilişkin borçların, bono ve çek ile ödendiğini, borcun yenilendiğini, davacının borca karşılık bono ve çekleri kabul ederek açıkça borcun yenilendiği iradesini ortaya koyduğunu, borcun yenilenmesi ile önceki borcun sona erdiğini, müvekkil şirketin cari hesap borcu kalmadığını, dolayısıyla dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacı tarafından tahsilde tekerrür olma...