Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı ile aralarındaki alışve- rişten kaynaklanın 68.750,00.-TL bedelli bono düzenlediklerini peyderbey bu bono bedelinin dava tarihine kadar 29.645,00.-TL sini ödediklerini ancak davalının ödenen bu kısmı dikkate almadan takibe giriştiğini belirterek yapılan ödeme miktarınca borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle davalı ile müvekkili arasında birden fazla ticari ilişki olduğunu, davalıya sattığı taşınmazın kalan bedeli için takibe dayanak bonoyu aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ve davalı duruşmaya gelip bilahere davacı davadan feragat ettiğini, yargılama...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/229 Esas KARAR NO : 2018/530 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/08/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı ile aralarındaki alışve- rişten kaynaklanın 68.750,00.-TL bedelli bono düzenlediklerini peyderbey bu bono bedelinin dava tarihine kadar 29.645,00.-TL sini ödediklerini ancak davalının ödenen bu kısmı dikkate almadan takibe giriştiğini belirterek yapılan ödeme miktarınca borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle davalı ile müvekkili arasında birden fazla ticari ilişki olduğunu, davalıya sattığı taşınmazın kalan bedeli için takibe dayanak bonoyu aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ve davalı duruşmaya gelip bilahere davacı davadan feragat ettiğini, yargılama gideri vekalet ücreti talebi olmadığını, davalı vekili de feragatı kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı vekilinin feragatı feragata vekaletnamesin- de yetkili oluşu karşısında davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Feragat nedeni ile davanın reddine, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 06/08/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır