Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/27 · K. 2018/359
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/27 K. 2018/359

E. 2017/27K. 2018/35911 Mayıs 2018
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibialacağın tahsiliyevmiye defteribedel tahsilibilirkişi raporuiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının ticari ilişkiye itiraz etmediğini, borca ve ferilerine itiraz etiğini, itirazında bir ödeme definde bulunmadığını, faturanın açık fatura olduğunu hizmetin verildiğini, bu nedenle de yapılan takibin devamına ve %20den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/27 KARAR NO : 2018/359 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının ticari ilişkiye itiraz etmediğini, borca ve ferilerine itiraz etiğini, itirazında bir ödeme definde bulunmadığını, faturanın açık fatura olduğunu hizmetin verildiğini, bu nedenle de yapılan takibin devamına ve %20den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...Davacının davalı adına düzenlediği ... tarih ... seri nolu 8.555,09 TL tutarındaki, fatura bedelinin tahsili için ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davacının takibin devamı ve alacağın tahsisli ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve iddiası ile davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2-Davacının düzenlediği dava konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiğini, veya malın teslim edildiğini ispatlayıcı davacı tarafından dosyaya bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. 3-Davacının düzenlediği fatura; davacı kayıtlarına, davalı borçlu veresiye alacak olarak intikal ettirilmiş ve ... tarihi itibariyle davalıdan 8.555,09 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 4-Davalı kayıtlarına dava konusu faturanın intikale ettirilmediği dolaysıyla yıl sonu itibari ile davalının davacıya bir borcunun olmadığı tespit edilmiştir. 5-Davacı ve davalının yevmiye defterinin TTKnun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, noterden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bütün defterlerinin kapsamının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olduğu görüş ve kanaatindeyim. ...." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Takibe dayanak faturalardaki imzaya ilişkin olarak İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davalı şirket temsilcisi ...'a faturadaki imzaya ilişkin beyanının tespiti için usulüne uygun olarak isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, ancak talimat mahkemesinde belirtilen gün ve saatte mazeret bildirmeksizin şirket temsilcisi hazır olmamıştır. Yargılama sırasında davalı vekili tarafından şirketin ...'daki işleri ile ilgili olarak ...'ın değil, ...'ın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/218 · K. 2018/347

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/168 · K. 2018/349

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/392 · K. 2018/542

10 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/69 · K. 2018/448

18 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/280 · K. 2018/349

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/395 · K. 2018/599

3 Ekim 2018