DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik----- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren,---- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/183 Esas KARAR NO: 2021/844 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik----- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren,---- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ------ ne olduğu, davacı tarafından sunulan bu ek sözleşmenin -----yapılan sözleşme olup olmadığı, davacı tarafından sunulan bu ek sözleşmenin davalıyı bağlayıp bağlamayacağı, taraflar arsında yazılım bakım sözleşmesi kapsamında ----süresi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, davacının sözleşmenin fesh edilmemesi nedeniyle uzadığından bahisle kestiği,----- nedeniyle alacaklı olup olmadığı, bu fatura alacaklarına dair yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasında olduğu tespit edildi. Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda, tarafların ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, faturaların davacının defterine işli, davalının defterlerine ise işli olmadığı, takipte sözleşemeden doğan bir zarardan kaynaklı bir talepte bulunulmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili,------- başlıklı sözleşme süresi maddesinde , başkaca bir anlaşma olmadığı müddetçe, önceki sözleşmenin bittiği tarihten itibaren aynı süreler için kendiliğinden yenilenmiş sayılacağını, davalının sözleşmeyi sonlandırmak istemesi yada sözleşmenin sürelerinde değişiklik yapılmak istemesi halinde, sözleşmenin yeniden uzatılacağı süreçten --- bulunma yükümlülüğü olduğu, davalıca sözleşmenin sona ermesinden ---- bildirim koşuluna uymadığını, bu nedenle takibe konu yıllık bakım ücretlerine hak kazanıldığını iddia etmiştir. Davalıca, ------- imzalandığını, ------ bu ek sözleşmeyi imzalamadıklarını beyan etmiştir. Bu durumda, davacıca davalının fesih bildirmini ilişkin düzenlemelerin taraflar arasında kararlaştırıldığını ispatlaması gerek...