E. 2019/198 K. 2021/536

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/198 Esas KARAR NO : 2021/536

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında------- davacı ile davalının işbu sözleşmeye istinaden ticari ilişki içinde olduklarını, bu ticari ilişki sonucunda toplam ------ hesap borcunun mevcut olduğunu,------görüşmelerde davalı borçlu tarafından borcun ödeneceğinin ifade edilmiş olmasına rağmen borcun tamamının ödenmediğini, bu nedenle de icra takibi yapma zorunluluğunun doğduğunu, akabinde borçlu tarafından işbu icra takip dosyasındaki borcun tamamına, tüm ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiğini, bu nedenle söz konusu takibin durduğunu, tarafların ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olacağını belirterek davalının------- icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takiben devamına, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili------------ alınmadığını söz konusu ödemenin ---- yapılan cari hesaba göre icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından ----- yaptığı ve davacının tahsil ettiği ödemenin mevcut olduğunu, davacı tarafından müvekkiline ----- cetvelleri ile gerçekte yapılan iş arasında tutarsızlığın mevcut olduğunu, davacının sözleşmede anlaşılan işin altında --------- gerçekleştirdiği halde ücretini fazla olarak istediğini, davacının hakkediş cetvelleri ile yapılan iş karşılaştırıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkili şirket defterleri, tüm hakkediş kayıtları, yapılan işin bilirkişilerce tespiti yapıldığından müvekkilinin davacıya borcu olmadığının tespit edileceğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini t...