DAVA : Tazminat (Ölüm Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacılar vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıların murisi ...'in 01/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonrasında öldüğünü belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında taleplerini tekrarlamıştır. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacılar murisinin ölümüne neden olan kazadaki aracın kaza tarihi itibariyle davacıların...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/607 Esas - 2021/143 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/607 KARAR NO : 2021/143
HAKİM ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... 2... VEKİLİ : Av....
DAVALI :... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacılar vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıların murisi ...'in 01/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonrasında öldüğünü belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında taleplerini tekrarlamıştır. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacılar murisinin ölümüne neden olan kazadaki aracın kaza tarihi itibariyle davacıların murisi adına kayıtlı olduğunu ve davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının düzenlendiği, murisin işleten ve sürücü olduğunu, kazadaki tam kusurlu olduğunu, zararın teminat kapsamında bulunmadığını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında taleplerini tekrarlamıştır. Dava, trafik kazasında ölüm nedenine dayalı destekten yoksun kalma talebine yöneliktir. Davacılar vekili 08/08/2016 tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin 115.494,98 TL olarak ıslah etmiş, diğer davalı yönünden dava dilekçesindeki talebini yinelemiştir. Mahkememizce davacı... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/10/2020 tarih, 2018/2622 esas, 2020/5201 karar sayılı kararı ile bozulması üzerine belirtilen esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir. 14/05/2015 tarih, 29355 sayılı Resmi Gazete...