DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket olarak nakliye işi ile iştigal ettiklerini davalı şirkete aralarında bulunan akit gereğince asfalt kazıma freze makinası nakliye işi gördüğünü ve bu akitten mütevellit yükümlülüklerini yerine getirdiğini, fakat davalı şirketin faturada belirtilen değerdeki borcunu ödemediğini, bu sebeple Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas nolu dosyasında takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi haksız yere durdurduğunu, davalının itirazının kötü niyetle yapıldığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/447 KARAR NO : 2018/698 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket olarak nakliye işi ile iştigal ettiklerini davalı şirkete aralarında bulunan akit gereğince asfalt kazıma freze makinası nakliye işi gördüğünü ve bu akitten mütevellit yükümlülüklerini yerine getirdiğini, fakat davalı şirketin faturada belirtilen değerdeki borcunu ödemediğini, bu sebeple Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas nolu dosyasında takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi haksız yere durdurduğunu, davalının itirazının kötü niyetle yapıldığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında, davacının iddia ettiği gibi bir ticari ilişkinin buunmadığını, akdedilmiş bir sözeşme bulunmadığı, davacının iddia ettiği ilişkiyi ispat etmesinin gerektiğini, davacının ticari defterlerinin ve faturaların tek tarflı ispat vesikası olarak kabul edilemeyeceği, davacının hukuki dayanktan yoksun olarak icra takibine giriştiğini, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, haksız icra takibinden dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyte tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Dava, faturaya istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İİK. 67/1. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası dosya arasına alınarak yapılan incelemede; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... tarih ve ... numaralı ... bedelli faturaya istinaden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamakla birlikte davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki davanın İİK madde 67/1'de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce davaya konu edilen icra takibine dayanak yapılan faturaya ilişkin vergi dairesi kayıtları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için mahkememiz dosyası ticari defter ve belgeler ile birlikte malimüşavir bilirkişi ...'e tevdi ...