Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/253 · K. 2018/303
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/253 K. 2018/303

E. 2018/253K. 2018/30318 Nisan 2018
görevli mahkemeiptal davasısözleşmenin iptaliteminat mektubukamu hizmetihizmet alımısözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili davacı şirketin, Kamu İhale Kurumu'na başvurarak ... tarih ve .../... İhale kayıt numarası ile Antalya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün açtığı şoförlü Araç Kiralama İhalesine katıldığını ve ihaleyi alan müvekkili şirket ile davalı kurum arasında ... tarihinde ... ve ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince tüm şartları eksiksiz olarak, davalı kuruma araçların navigasyonu ve ... cihazları verilen 30 günlük süre içerisinde hazır edildiğini ve davalı kuruma teslim edildiğini, müvekkili şirkete daha önce kurumda çalıştırılan kişilerin akrabaları yada yakınları ile sözleşme yapılmasının dayatıldığını, dayanak olarak da teknik şartnamenin 9. Maddesinin c bendinde...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/253 Esas KARAR NO : 2018/303 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili davacı şirketin, Kamu İhale Kurumu'na başvurarak ... tarih ve .../... İhale kayıt numarası ile Antalya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün açtığı şoförlü Araç Kiralama İhalesine katıldığını ve ihaleyi alan müvekkili şirket ile davalı kurum arasında ... tarihinde ... ve ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince tüm şartları eksiksiz olarak, davalı kuruma araçların navigasyonu ve ... cihazları verilen 30 günlük süre içerisinde hazır edildiğini ve davalı kuruma teslim edildiğini, müvekkili şirkete daha önce kurumda çalıştırılan kişilerin akrabaları yada yakınları ile sözleşme yapılmasının dayatıldığını, dayanak olarak da teknik şartnamenin 9. Maddesinin c bendinde çalıştırılacak araç sürücüleri, idarenin belirlediği veya idare tarafından uygun görülen sürücüler olması zorunlu diyerek, davalı kurum kendi belirlediği kişiler ile çalışmayı tercih ettiğini, hal böyle olunca sözleşmenin kurulmasından itibaren müvekkili şirket için haksız uygulamaların başladığını, idarece aslında teslim alınan navigasyon ve ... cihazları, ödeme yapıldığı halde işçi hak edişleri bahane edilerek ihtarlar çekilerek sözleşmenin fesh edildiğini, fesh edildiğinin davalı kurum tarafından ... tarihli yazıları ile müvekkili şirkete bildirildiğini, kararın kaldırılması için davalı kuruma talepte bulunmuşlar isede sözleşmenin fesih olduğu kararın geri alınamayacağının bildirildiğini beyan ederek davanın kabulü ile, ... tarih ve .../... İhale Kayıt nolu ihalanenin ... tarihli sözleşmesinin haksız olarak feshi, fesih sebebiyle sözleşme süresince müvekkili şirketin uğramış olduğu müspet zararlarının, ... tarihli ve ... nolu ... ten alınan teminat mektubunun irat kaydedilip paraya çevrilmesi nedeniyle uğranılan zararların tespiti ile davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Davacının uyuşmazlık konusu sözleşmeyi ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık davalı idare uyuşmazlık konusu işi ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir. Açıklanan gerekçe ile eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir. Bu nedenle aşağıdaki şeki...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/343 · K. 2019/134

20 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/212 · K. 2019/323

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/740 · K. 2019/303

16 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/238 · K. 2019/59

1 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/567 · K. 2019/238

8 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/241 · K. 2018/635

11 Ekim 2018