DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının kooperatif üyesi esnaflara kredi imkanı sunan bir oluşum olduğunu, davacı taraf ile davalı ... arasında imzalanmış olan sözleşmede vade taksit ve bedelleri yazılı müştereken ve müteselsil borçlarını davacı alacaklıya yazılı olan günlerde hiç aksatmadan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borçlunun işbu kredi sözleşmesine aykırı olarak taksitlerinden 09/06/2018 vade tarihli 17.209,87 TL, 09/12/2019 vade tarihli 14.381,29 TL ve 09/06/2019 vade 13.449,30 TL'yi ödemediğini, davacı tarafından borçlarını vadesinde ödemeyen...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/608 Esas KARAR NO : 2021/235
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının kooperatif üyesi esnaflara kredi imkanı sunan bir oluşum olduğunu, davacı taraf ile davalı ... arasında imzalanmış olan sözleşmede vade taksit ve bedelleri yazılı müştereken ve müteselsil borçlarını davacı alacaklıya yazılı olan günlerde hiç aksatmadan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borçlunun işbu kredi sözleşmesine aykırı olarak taksitlerinden 09/06/2018 vade tarihli 17.209,87 TL, 09/12/2019 vade tarihli 14.381,29 TL ve 09/06/2019 vade 13.449,30 TL'yi ödemediğini, davacı tarafından borçlarını vadesinde ödemeyen borçlular hakkında Bursa 13. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan etmekle haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına, takip çıkış bedelinin %20'sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği görüldü. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, Bursa 13. İcra Dairesinin 2019/... sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Dava konusu TTK'da düzenlenen bir iş değildir. Bu sebeple eldeki davayı mutlak ticari dava olarak kabul etmek mümkün değildir. Davacının kooperatif üyesi esnaflara kredi imkanı sağladığı beyan edilmekle her iki taraf tacir olmadığından eldeki dava nispi ticari dava da değildir. Bu sebeple mahkememiz görevli olmadığından görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemeleridir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebi...