DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 06/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konser ve ses sistemi gerektiren toplantılarda ses sistemi kurulumu yapan, bu tür organizasyonlarda kullanılan aletleri kiraya veren bir şirket olduğunu, 07/09/2013 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalı şirketten 29.309,78 TL bedelle ... marka ... ... isimli dijital özelliklere sahip ürünü satın aldığını, alınan üründe sürekli "..." hatası verdiğini, hatanın giderilmesi için davalı şirketle görüşüldüğünü, davalı şirketin 06/11/2013 tarihinde ... seri nolu sevk irsaliyesi ile satın alınan ürüne ilişkin alt aparat gönderdiğini, 30/04/2014 tarihinde üründe bir hata daha meydana geldiğini,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/24 Esas KARAR NO : 2018/574 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 06/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/09/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konser ve ses sistemi gerektiren toplantılarda ses sistemi kurulumu yapan, bu tür organizasyonlarda kullanılan aletleri kiraya veren bir şirket olduğunu, 07/09/2013 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalı şirketten 29.309,78 TL bedelle ... marka ... ... isimli dijital özelliklere sahip ürünü satın aldığını, alınan üründe sürekli "..." hatası verdiğini, hatanın giderilmesi için davalı şirketle görüşüldüğünü, davalı şirketin 06/11/2013 tarihinde ... seri nolu sevk irsaliyesi ile satın alınan ürüne ilişkin alt aparat gönderdiğini, 30/04/2014 tarihinde üründe bir hata daha meydana geldiğini, hatalı olan ürün 30/04/2014 tarih ve ... seri nolu sevk irsaliyesi ile davalı şirkete gönderildiğini, üründe yine bir hata meydana geldiğini, 12/06/2014 tarih ve ... seri nolu irsaliye ile ürünün parçaları yeniden davalı şirkete gönderildiğini, ürünlerin sık sık arızalanması ve amaca uygun kullanımın gerçekleşmemesi nedeniyle 05/09/2014 tarih ve ... sıra nolu iade faturası ile ürünün davalı şirkete iade edildiğini, ürün ve fatura davalı şirkete 17.09.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin iade fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin ücretin iadesi konusundaki taleplerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle Bornova ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, 27/09/2014 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, davalı şirketin ürünlerinde herhangi bir problem olmadığının ispati için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D İş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunduğunu, ancak dosyanın takip edilmemesi nedeniyle sonuçsuz kaldığını, davalıya tebliğ edilen iade faturası ve kesinleşen alacağın ödenmesi için yapılan ihtara rağmen iade bedeli ödenmediğinden dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalı şirketin 26/03/2015 tarihinde itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 07/09/2013 tarihinde satın aldığı 6 adet eurocup gallello 37*10 led ürünün bir adedinin 30/03/2014 tarihinde teknik servislerine gönderildiğini, ancak herhangi bir arıza tespitiyle karşılaşılmadığını ve 01/05/2014 tarihinde davacıya iade edildiğini, 12/06/2014 tarihinde 2 adet eurocup gallello 37*10-led ürünün teknik servislerine gönderildiğini, ancak herhangi bir arıza tespitiyle karşılaşılmadığını ve 23/06/2014 tarihinde davacıya i...