Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/202 · K. 2021/655
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/202 K. 2021/655

E. 2021/202K. 2021/65516 Eylül 2021
yetkili mahkemelimited şirkethacizistirdattedbir kararıyerleşim yeriödeme yasağıtazminatihtiyati tedbiryasal süreispat yükümenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/202 Esas - 2021/655 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/202 Esas KARAR NO : 2021/655 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2021 KARAR TARİHİ:16/09/2021 K.YAZIM TARİHİ:30/09/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu edilen 4 adet çekin keşidecisi olan ...Limited Şirketinin %100 ortağı ve yöneticisi olduğunu, dava konusu edilen 4 adet çekin müvekkilinin uhdesinde iken rızası dışında elinden çıktığını, davalı yanın bu çekleri kötü niyetle iktisap ettiğini, toplam 200.000,00 TL bedelli çeklerin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin davalı yana herhangi bir...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/202 Esas - 2021/655 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/202 Esas KARAR NO : 2021/655 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2021 KARAR TARİHİ:16/09/2021 K.YAZIM TARİHİ:30/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu edilen 4 adet çekin keşidecisi olan ...Limited Şirketinin %100 ortağı ve yöneticisi olduğunu, dava konusu edilen 4 adet çekin müvekkilinin uhdesinde iken rızası dışında elinden çıktığını, davalı yanın bu çekleri kötü niyetle iktisap ettiğini, toplam 200.000,00 TL bedelli çeklerin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcunun olmadığını, davalı yanın Halkbank ... Şubesi, 31.01.2021 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...Limited Şirketi olan ... nolu çek için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkilinin yoğun cebri icra tehdidi altında olduğunu beyan ederek, basiretli tacir olan müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla Halkbank ...Şubesi, 31.01.2021 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...Limited Şirketi olan ... nolu çekin uygun görülecek teminat karşılığında ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla mahkemenizin öngöreceği teminat doğrultusunda iş bu takip dosyasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili 08/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakla yetkili olduğu mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, zorunlu arabuluculuğa başvuru şartının tüketilmediğini, davacı tarafın menfi tespit istemiyle talepte bulunmadığını, talebe bağlılığın esas olduğunu, çekin istirdatı talebinde bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çekin ödeme aracı olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının aynı zamanda keşideci...Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, karşılıksız çek şikayetini sonuçsuz bırakmak için tedbir kararı aldığını, çekin kaybolma durumunun olmadığını, çeki bizzat kendisi müvekkiline verdiğini, çekin karşılığının olmadığını, davacının süreci uzatarak müvekkilini zarara uğrattığını, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Mahkememizin 2020/699 esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı ve davalının vergi kayıtları ile tüm dosya kap...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/218 · K. 2021/656

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/205 · K. 2021/168

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/128 · K. 2021/635

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/180 · K. 2021/426

10 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/117 · K. 2021/558

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/520 · K. 2021/910

18 Kasım 2021