E. 2019/487 K. 2021/190

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/487 Esas - 2021/190

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"

ESAS NO : 2019/487 KARAR NO : 2021/190

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... PAZARLAMA VE TİC AŞ. - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... FERİ MÜDAHİL : ... SAN. VE TİC. A.Ş- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait 16 ... 94 marka plaka sayılı 2017 Model Volkswagen marka, modeli letta olan ve Trendline paket aracın 11/03/2019 tarihinde ... Oto Bursa servisine yıllık bakımı yapılmak üzere bırakıldığını, aracın 2017 yılında 0 km olarak alınmış olup garanti kapsamında bakımlarının yapılması için ilgili servise bırakıldığını, aynı gün bakım işlemi bittikten sonra servis yetkilisince müvekkile ulaşılarak aracın iç dış yıkama işlemi yapılmak üzere görüldüğü sırada sağ arka kapısında bir hasar oluştuğunun bildirildiğini, yetkili firma ile yapılan görüşmelerde herhangi bir uzlaşmaya varılamadığını, zararla ilgili Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit raporu alındığını, rapora göre 9.988,00 TL zarar meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle davalının kusuruyla neden olduğu 9.988 TL aracın zararı ve açılan tespit davası giderleri olan 873,90 TL olmak üzere toplam 10.861 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu dava için yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delil listesi talebi neticesinde hazırlanan usule ve hukuka aykırı bilirkişi raporuna süresi içinde itiraz edilmiş olup, hükme esas alınmasının Yargıtay Kararları kapsamında mümkün olmadığını, davacının iddia ve taleplerinin afaki ve gerçeği aykırı olduğunu, araçta küçük sınırlı ve tek bölgeli bir ezilme göçük hasarı meydana geldiğini, oluşacak değer kaybı için yaklaşık 2.000 TL değer kaybı oluşabileceği bilgisinin alındığını, talep edilen bedelin piyasa değerlerinin fazlasıyla üstünde olup iyi niyetli olmadığını, kaldı ki davacının dava konusu aracı hali hazırda kullanmakta olup sağ arka kapıdaki küçük ezilme/göçük nedeniyle kazanç kaybı dahi talep edildiğini, dava konusu araç ve kapısının kullanılabilir durumda olduğundan dolayı kazanç kaybı iddiasının haksız olduğunu, davacının talep ettiği değer kaybı tutarı incelendiğinde neredeyse aracın hasarlı halinin daha değerli hale getirildiğinin görüldüğünü, bu nedenlerle davacı tarafın tüm iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın ... Oto Sevrislerinde alt yüklenici olarak servis bakı...