Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili firmanın lehtar olarak gösterildiği ... Seri numaralı 60.000,00 TL tutarlı ... Bankası A.Ş. çeki, ilgili bankaya ibraz edilerek davalı tarafça tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkili şirkete ait olmayan kaşe ve firma yetkililerine ait olmayan imza ile çek firma bilgileri kullanılarak 3. Şahıslara ciro edildiğini, müvekkili firmanın çift imza ile temsil edildiğini, davaya konu çekteki imza şirketin üç temsilcisinden birine dahi ait olmamakla birlikte geçerli olmadığını, müvekkilinin çekte yer alan diğer cirantalar ve son hamil ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenmiş fatura, sözleşme vb. Evrakın mevcut olmadığını, çek üzerindeki imza gibi kaşede...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/792 Esas KARAR NO : 2021/579
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 K. YAZIM TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili firmanın lehtar olarak gösterildiği ... Seri numaralı 60.000,00 TL tutarlı ... Bankası A.Ş. çeki, ilgili bankaya ibraz edilerek davalı tarafça tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkili şirkete ait olmayan kaşe ve firma yetkililerine ait olmayan imza ile çek firma bilgileri kullanılarak 3. Şahıslara ciro edildiğini, müvekkili firmanın çift imza ile temsil edildiğini, davaya konu çekteki imza şirketin üç temsilcisinden birine dahi ait olmamakla birlikte geçerli olmadığını, müvekkilinin çekte yer alan diğer cirantalar ve son hamil ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenmiş fatura, sözleşme vb. Evrakın mevcut olmadığını, çek üzerindeki imza gibi kaşede müvekkiline ait olmamakla birlikte, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma numarası ile resmi belgede sahtecilikten tüm cirantalar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, 30.10.2020 Keşide tarihli, ... Seri numaralı 60.000,00 TL tutarlı, Keşidecisi ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. olan, .... Bankası A.Ş. çeki müvekkili firma yetkilileri tarafından imzalanmadığı gibi ciro da edilmediğini beyanla dava konusu ... Bankası'nın 30.10.2020 keşide tarihli ve 60.000 TL bedelli ... numaralı çekinin bankaca 3. kişilere/davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalıya borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK 72/3 md dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı; davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu menfi tespit davası ikame olunmuş ise de tarafların geçerli bir mazeret olmaksızın 12/03/2021 tarihli celse itibariyle takipsiz bırakılan davanın yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi gereğince14/06/2021 tarihi itibariyle AÇIL- MAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak tahsil edilen 54,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci md. göre ,Bölge Adliye Mahke- meler...