Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Alacaklının her ne kadar üçüncü kişi olan müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi göndererek borçlunun müvekkili nezdindeki alacağına haciz konulduğunu ve borç miktarının icra dairesine ödenmesini talep etmiş ise de müvekkili nezdinde borçluya ait herhangi bir borç ya da alacak bulunmadığını, müvekkilinin kendi adına olan firmasını kapatma işleminden önce tekstil işleriyle uğraştığını, borçlunun ise sadece bir kereye mahsus olmak üzere çalıştığını, buna ilişkin ödemenin de 19.02.2019 tarihinde borçlunun iban numarasına gönderildiğini, müvekkili nezdinde borçluya ait herhangi bir alacak ya da borç bulunmadığını beyanla üçüncü şahıs müvekkili nezdinde borçluya ait...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/771 Esas KARAR NO : 2021/117
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Alacaklının her ne kadar üçüncü kişi olan müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi göndererek borçlunun müvekkili nezdindeki alacağına haciz konulduğunu ve borç miktarının icra dairesine ödenmesini talep etmiş ise de müvekkili nezdinde borçluya ait herhangi bir borç ya da alacak bulunmadığını, müvekkilinin kendi adına olan firmasını kapatma işleminden önce tekstil işleriyle uğraştığını, borçlunun ise sadece bir kereye mahsus olmak üzere çalıştığını, buna ilişkin ödemenin de 19.02.2019 tarihinde borçlunun iban numarasına gönderildiğini, müvekkili nezdinde borçluya ait herhangi bir alacak ya da borç bulunmadığını beyanla üçüncü şahıs müvekkili nezdinde borçluya ait herhangi bir alacak ya da borcun olmadığını ve bu nedenle borçlunun, alacaklıya olan borcundan sorumlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile borçlu arasında yürütülen ticari ilişki sebebiyle davacı tarafın borçlandığını, fakat davacının haciz ihbarnamelerine cevap vermediğini ve davacının borçlu olduğunu kabul ettiğini, davacıya ait ticari işletmenin 31.07.2019 tarihinde terk edilmiş olmasının bir önem arz etmediğini, şahıs şirketi borçları sebebiyle davacının sorumluluğuna gidilebildiğini beyanla izah edilen ve re'sen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin 02/03/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın, arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 17/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile menfi tespit isteminin 6102 sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olmadığını ve somut uyuşmazlıkta davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığının bildirilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yeniden yargılama yapmak üzere Mahkememize gelmesinden sonra yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davanın, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şar...