DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin TK 21. maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin kapısına herhangi bir ihbarname yapıştırılmadığı gibi tebligat mazbatasında haber verilen komşuyu da tanımadığını, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinden banka hesaplarına konulan haciz ile haberdar olduklarını ve davalıya karşı borçlu olmamasına rağmen yasal süresi içerisinde itiraz edemediğinden hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, bu sebeple borçlu olmadığı halde...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/925 Esas KARAR NO : 2021/651 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin TK 21. maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin kapısına herhangi bir ihbarname yapıştırılmadığı gibi tebligat mazbatasında haber verilen komşuyu da tanımadığını, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinden banka hesaplarına konulan haciz ile haberdar olduklarını ve davalıya karşı borçlu olmamasına rağmen yasal süresi içerisinde itiraz edemediğinden hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, bu sebeple borçlu olmadığı halde müvekkiline karşı haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine karşı İ.İ.Knun 72. maddesi gereğince menfi tespit davası ikame etme zorunluluğunun olduğunu, takip konusu çekte müvekkilinin alacaklı olarak gösterildiğini, çekin arka yüzünün müvekkili adına ciro edilmek suretiyle en son alacaklı görünen davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, söz konusu çek üzerinde bulunan ciro yazısı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını ayrıca müvekkilinin konu ile ilgili olarak polise de ifade verdiğini, davacının çekteki ne keşideciyi ne de diğer cirantaları tanımadığını, bu kişilerle hiçbir bağı, irtibatı ve ticari ilişkisi bulunmadığını, imzanın taklit edilmeye dahi çalışılmamış olup, tamamen başka bir imzanın atıldığını, dolayısıyla sıradan bir kişinin dahi imzanın davacıya ait olmadığını tespit edebileceğini, ...bank'ın 20.06.2018 tarihli yazısında çekin sahte olduğunun açıkça beyan edildiğini, bu yazının davalı tarafça bilinmesine rağmen müvekkiline karşı başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, son olarak davaya konu haksız icra takibi neticesinde, müvekkilinin araçları üzerine haciz işlemi olmasından dolayı hem bankalar nezdinde itibarının zedelendiği hem de araçların üzerindeki haciz işleminin halen devam etmekte olduğundan araçların her an satışının yapılabilecek olduğunu, icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulması, icra dosyası kapsamında konulan bütün hacizlerin dava neticeleninceye kadar fekkine, icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu çeki dava dışı ... ...'ten aldığını, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine çeki takasa verdiğinde keşidecinin imzasının banka şubesindeki imzalarla tutmadığına ilişkin kaydın düşüldüğünü, davacı ve dava dışı ... ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... soruşturma sayılı ...