Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkilinin desteği olan eşi ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine sigorta şirketinin 10.439,96.-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, kalan zararı için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve yine 60.000,00.-TL manevi tazminatın da davalı ... den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kendisinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/547 Esas KARAR NO : 2018/597 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/06/2016 KARAR TARİHİ: 24/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkilinin desteği olan eşi ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine sigorta şirketinin 10.439,96.-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, kalan zararı için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve yine 60.000,00.-TL manevi tazminatın da davalı ... den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kendisinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Diğer davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kaza tarihi itibariyle müvekkilinin ZMMS poliçesi ile teminatı altında olduğunu, bu kazadan dolayı davacı tarafa müvekkilinin 10.439,96.-TL ödeme yaptığını, yaptığı ödemenin davacının zararını karşıladığını, ayrıca davacının desteğinin kaza sırasında kask takmadığı için belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinden avans faizi istenemeyeceği gibi ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş incelendiğinde, davalı sürücü ...adına kayıtlı aracın kişi başına 250.000,00.-TL limitli ZMMS poliçesi ile davalı ... tarafından teminat altına alındığı görülmüştür. Mahkememizce kusur oranı ve zarar miktarı yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş alınan raporda, davacının murisi ...'un karşıdan karşıya geçmek istediği sırada yoldan geçmekte olan araçları kontrol edip güvenli şartlar oluştuktan sonra karşıya geçmesi gerekirken, trafiğin seyir yönü itibariyle sol tarafı kontrol etmeden ve uygun mesafeyi gözetmeden yola girmesi sebebi ile kazanın meydana gelmesinde %75 oranında; davalı ... ise olay yerinin meskun mahal oluşu ve görüşünün açık olmasına rağmen çevresini yeterince kontrol etmeyerek ve gerekli tedbirleri almadan davacının murisine çarptığından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigorta şirketi tarafından ödenen miktar gözetildiğinde belirlenen davacı zararından fazla olduğu için davalılardan artık bir tazminat talep edilemeyeceğini belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafın bu rapora kusur yönünden itiraz etmesi üzerine, bu kez Adli tıp trafik ihtisas dairesinden alınan raporda ise davalının kusur oranının %15 , davacıların desteğinin kusur oranının ise %85 olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında davacı ölmüş davayı davacının mirasçıları...