Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasında dosya ele alındı incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları ... Bölge Müdürlüğü tarafından "... İnş." konulu ihale, davalı şirket tarafından üstlenildiğini, aralarında 24/03/2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, ... plaka sayılı araç yol çalışmaların bulunduğu kısımda trafik kazası meydana geldiğini, aracın sigorta şirketi tarafından karayollarına dava açıldığını ve 10/11/2017 tarihinde 17.901,41 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle meydana gelen kaza ve kaza neticesinde doğan zarardan ötürü davalı şirketin sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile, idarenin ödemiş olduğu 17.901,41 TL'nin ödeme tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava, rücuen tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/561 Esas KARAR NO : 2018/557 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasında dosya ele alındı incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları ... Bölge Müdürlüğü tarafından "... İnş." konulu ihale, davalı şirket tarafından üstlenildiğini, aralarında 24/03/2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, ... plaka sayılı araç yol çalışmaların bulunduğu kısımda trafik kazası meydana geldiğini, aracın sigorta şirketi tarafından karayollarına dava açıldığını ve 10/11/2017 tarihinde 17.901,41 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle meydana gelen kaza ve kaza neticesinde doğan zarardan ötürü davalı şirketin sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile, idarenin ödemiş olduğu 17.901,41 TL'nin ödeme tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava, rücuen tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacı Karayolları Genel Müdürlüğü kamu tüzel kişiliğine haiz kurum olup TTK'nın 16/2. maddesi uyarınca tacir değildir. Ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 04/09/2018
Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı