Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/239 · K. 2018/312
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/239 K. 2018/312

E. 2018/239K. 2018/31217 Nisan 2018
iptal kararıçek iptalikıymetli evrakın iptaliiptal davasıistinaf yolumenfi tespitsenedin iptalitespit davasızilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkillerden gerçek kişi müvekkil ...'nin zilyetliğinde olan; yetkilisi bulunduğu davacı müvekkil ...'ne ait ... tarafından düzenlenmiş toplam ... adet tamamı boş çek yaprağını kaybettiğini, müvekkili şirketin artık çalışmadığı bir bankaya ait olan çeklerin kaybolduğunu; şirket yetkilisinin banka şubesinden aranarak keşide etmemiş olduğu bir çekin tahsil edilmek istenmesi üzerine fark ettiğini, boş olan çekin kötü niyetli olarak doldurularak kullanılması sonucunda ... numaralı çekin; ... vade 45.000-TL bedelli olarak elle değil bilgisayar ortamında dijital yazıcı vasıtasıyla doldurulup sahte imza atılarak tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin, kendisi keşide ettiği tüm çekleri el yazısı ile doldurduğunu,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/239 KARAR NO : 2018/312 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkillerden gerçek kişi müvekkil ...'nin zilyetliğinde olan; yetkilisi bulunduğu davacı müvekkil ...'ne ait ... tarafından düzenlenmiş toplam ... adet tamamı boş çek yaprağını kaybettiğini, müvekkili şirketin artık çalışmadığı bir bankaya ait olan çeklerin kaybolduğunu; şirket yetkilisinin banka şubesinden aranarak keşide etmemiş olduğu bir çekin tahsil edilmek istenmesi üzerine fark ettiğini, boş olan çekin kötü niyetli olarak doldurularak kullanılması sonucunda ... numaralı çekin; ... vade 45.000-TL bedelli olarak elle değil bilgisayar ortamında dijital yazıcı vasıtasıyla doldurulup sahte imza atılarak tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin, kendisi keşide ettiği tüm çekleri el yazısı ile doldurduğunu, imzanın şirket yetkilisi davacı müvekkilin imzasına benzememesi sebebiyle bankaca çeke el konularak ödenmediğini, yaptığı tüm araştırmalara rağmen diğer çekleri de bulamadığını, ayrıca karakola müracaat edip ... tarihinde arabasında muhafaza ettiği çeklerin çalınmış olmasından dolayı ...Amirliği'nde konuyla ilgili ifade verdiğini belirterek söz konusu çeklerin TTK hükümlerine göre kaybından dolayı çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Davacının iptali istenen çeklerin keşidecisi olduğu dava dilekçesi içeriği ve ekli belgelerin kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. TTK'nun 651. maddesi gereğince; kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Aynı kanunun 652. maddesine göre de; kıymetli evrakı zayi eden kimse, iptal kararı alarak hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir.Keşidecinin senet üzerinde ileri sürebileceği bir hakkı mevcut değildir. Kaldı ki, çek iptali davası hasımsız olup, dava sonunda verilecek iptal kararı çek hamili 3. kişileri bağlamaz. Çekin iptal kararından sonra takibe konu olması halinde de, keşidecinin yine menfi tespit davası açarak bu çekten dolayı borçlu olmadığını ispat etmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, keşideci olan davacının iş bu iptal davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı düşünce ve yargısına varılmış ve HMK'nun 114/h ve 115/1-2 maddelerindeki düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 757

I - Önleyici önlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/318 · K. 2018/567

10 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/416 · K. 2018/553

16 Ağustos 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/242 · K. 2018/302

11 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/382 · K. 2019/275

3 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/274 · K. 2018/869

28 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/226 · K. 2018/699

9 Kasım 2018