Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/642 · K. 2018/338
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/642 K. 2018/338

E. 2014/642K. 2018/3382 Mayıs 2018
icra takibiitirazın iptalitazminateser sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsiliödeme emriistinaf yolubilirkişi raporubilirkişi incelemesiiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin üstlenmiş olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel üzerinde yapılacak olan ... bloklu ... bağımsız inşaatın betonarme kalıp işçilikleri için .../.../... tarihinde taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince işin yapılmasında kullanılacak hazır beton, inşaat demiri, asmolen, strafor davalı işveren tarafından taşeronun işini aksatmayacak şekilde temin edileceğini ve iş yerinde hazır edileceğini, müvekkilinin ise işin yapılmasında çalışacak personeli ve kullanılacak kalıp, tel, çivi ve el aletlerini nakliyesi de kendisine ait olmak üzere temin edeceğini, sözleşmede işin bedeli olarak 28,00.-TL/m2 olarak anlaşılmış olup,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/642 Esas KARAR NO : 2018/338 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/01/2014 KARAR TARİHİ : 02/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin üstlenmiş olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel üzerinde yapılacak olan ... bloklu ... bağımsız inşaatın betonarme kalıp işçilikleri için .../.../... tarihinde taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince işin yapılmasında kullanılacak hazır beton, inşaat demiri, asmolen, strafor davalı işveren tarafından taşeronun işini aksatmayacak şekilde temin edileceğini ve iş yerinde hazır edileceğini, müvekkilinin ise işin yapılmasında çalışacak personeli ve kullanılacak kalıp, tel, çivi ve el aletlerini nakliyesi de kendisine ait olmak üzere temin edeceğini, sözleşmede işin bedeli olarak 28,00.-TL/m2 olarak anlaşılmış olup, bu fiyata kalıp işçiliği, demir işçiliği, tel, çivi, SSK primi, vergi dahil kdv hariç olduğunu, keza davalı işverenin sözleşmede kararlaştırılan malzemeyi aksatmadan yemin etmesi halinde işin en geç .../.../... tarihinde davalı işverene teslim edileceğini, ayrıca sözleşme tarihi itibariyle 45 gün içerisinde ... bloğun temellerinin atılacağı hususunda tarafların anlaştıklarını, ancak müvekkilinin sözleşme ile taahhüt ettiği edimleri eksiksiz ve süresinde yerine getirmesine karşın davalı şirketin hak edişleri sözleşmede kararlaştırılan şekilde tam ve eksiksiz olarak ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeden doğan hak ve alacağının tahsili için yasal yollara başvurduğunu, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği ile davalı şirket tarafından icra takibine hiçbir haklı gerekçeye dayanmaksızın itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin bitim tarihinin .../.../... tarihinde tamamlanıp bitirilmesi gerekirken davacının işbaşı yapmayarak faaliyette bulunmadığını, bu durumun taraflarınca yapılan kontrollerde tespit edildiğini, davacının bu davranışının şirkete zarar verdiğini, davacı tarafa sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi için ihtarname keşide edildiğini, davacının ihtara rağmen iş başı yapmayarak temerrüte düştüğünü, sözleşmeye göre öncelikli ifa sırasının davacıya ait olduğunu, davacının ihtara rağmen iş başı yapmaması ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yapmaması nedeniyle tekrar ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini belirterek, haksız davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmolunması gerektiğini bildirmiştir. DELİ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/672 · K. 2018/74

7 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/713 · K. 2018/444

21 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/795 · K. 2018/680

5 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/567 · K. 2019/319

17 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/239 · K. 2018/104

6 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/453 · K. 2018/442

21 Haziran 2018