E. 2018/184 K. 2018/394

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/184 Esas KARAR NO : 2018/394 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalılardan ilk olarak ...yle daha sonra bölünme yoluyla kurulan ... ile ...-... abone numarasıyla ticari grubu abonesi olduğunu, müvekkilinin davalılara düzenli olarak faturalarını ödediğini, davalılar tarafından müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak son 10 yılda tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemlerini kullanma bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuna bedeli, kayıp kaçak enerji bedeli, üzerinden alınan enerji fon rbedeli, kayıp kaçak enerji bedeli üzerinden alınan TRT payı, kayıp kaçak enerji bedeli üzerinden alınan Belediye tüketim vergisi ve KDV Payının tespitine, tesipt edilecek olan ücretler belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan fazlaya lişikin hakları saklı kalmak kaydıyla ...A.Ş den şimdilik 50,00 TL kayıp kaçak bedeli ,perakende satış hizmeti bedeli 10,00tl, qerakende satış hizmeti bedeli5,00tl, iletim sistemlerini kullanma bedeli 5,00tl, dağıtım bedeli 5,00tl, sayaç okuma bedeli 5,00TL, kayıp kaçak enerji bedeli üzerinden alınan enerji fon bedeli 5,00tl, TRT payı 5,00TL, Belediye Tüketim vergisi 5,00Tl ve alınan KDV bedeli 5,00 TL nin davalılardan celp edilecek kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme sonucunda dava tarihinden itibaren işletilecek tüm alacak miktarı üzerinden hesaplanacak şekilde ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkile iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili Cevap Dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tedarik veya pazarlayıcı şirket olmadığından davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinde hukuki yarar olmadığını, mesnetsiz ve hatalı açıklamaları kabul etmediklerini, davanın ... a ihbarını, ...'na ihbarını, ... ya ihbarını, davanın zamanaşımı yönünden reddini, abonelerle yapılan Perakende Satış Sözleşmeleri ve bu sözleşmeler kapsamında doğan hak, alacak ve borçlar kül halinde ... a devredildiğini, davanın husumet yokluğundan reddini, hukuki dayanaktan yoksun davanın itirazlar göz önüne alınarak reddeni yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş vekilinin Cevap Dilekçesinde özetle; müvekkilin haksız bedeller tahsil etmediğini, somut olayda sebepsiz zenginleşme için öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddini, davacının faize ilişkin talebinin reddini, .../.../... tarihinde kurulan müvekkil şirketin mevcut olmadığı dönemlerden sorumlu tutulamayacağınıdava konusu bedelleri ödediğini iddia eden davacının bu iddiasını talep ettiği tüm döneme ilişkin faturaların ispat etmek zorunda olduğunu, huk...