Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takip üzerine takip dayanağı çekteki müvekkiline atfen atılı imzanın kendisine ait olmadığından bahisle icra mahkemesinde imzaya itiraz edilip aynı zamanda tedbir de talep edildiği ancak tedbir kararının geç verilmesi sebebi ile davalı tarafından müvekkiline ait malların haczinin müvekkini zor durumda bırakmasında dolayı dosya bor- cunun müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını bilahare müvekkili yönünden icra mahkemesi tarafından imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini dolayasıyla davalının tahsil ettiği paranın da bedelsiz kaldığını belirterek İİK 72 maddesi gereğince, ödeme...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/137 Esas KARAR NO : 2018/817 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ: 24/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takip üzerine takip dayanağı çekteki müvekkiline atfen atılı imzanın kendisine ait olmadığından bahisle icra mahkemesinde imzaya itiraz edilip aynı zamanda tedbir de talep edildiği ancak tedbir kararının geç verilmesi sebebi ile davalı tarafından müvekkiline ait malların haczinin müvekkini zor durumda bırakmasında dolayı dosya bor- cunun müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını bilahare müvekkili yönünden icra mahkemesi tarafından imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini dolayasıyla davalının tahsil ettiği paranın da bedelsiz kaldığını belirterek İİK 72 maddesi gereğince, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yapılan tebligata rağmen her hangi bir cevap dilekçesi sunmamış ancak son duruşmaya vekili aracılığıyla katılmıştır. Bu duruşmada icra mahkemesinin imzaya itiraz sebebi ile takibin durdurulmasına ilişkin mahkeme kararının temyiz etmediklerini, imza davacıya ait olmasa bile bu ödemeden dolayı diğer keşideci ve cirantalar hakkındaki takip imkanını kaybettiklerini hatta keşideci hakkındaki şikayet hakkının da kaybedildiği belirterek davanın reddini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde: Davalı ... ... tarafından keşidecisi dava dışı ... . Ltd. Şti. Lehtarı davacı ... Ltd. Şti. Olan 10.000,00.-TL bedelli çek dayanak göste- rilmek suretiyle kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, .... İcra hukuk mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamına göre ödeme emrinin davacıya ... tarihinde tebliğ üzerine ...tarihinde iş bu davanın açıldığı mahkemece imzanın davacı şirket yetkili- sine ait olduğu ispatlanamadığında ve alınan bilirkişi raporuna göre de davacı şirket yetkilisi tarafın- dan imzalanmadığı yönünde rapor verildiğinden davanın kısmen kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilip tazminat taleplerinin reddedildiği davacı tarafından istirdat dava ve talep hakkı saklı tutulmak kaydı ile ... tarihinde icra dosyasına 13.974,93.-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davalıya banka havalesi suretiyle ödendiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede İİK 72 maddesine göre icra tehdidi altında borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalan şahıs ödediği tarihten itibaren bir sene içinde davanın geri ödenmesini isteyebilir. Davacının ciranta sıfatı ile sorumlu tutulduğu çekteki lehtar adına atılı imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki imzaya itirazın icra mahkemesince kabul edilmiş oluşu, davalı alacaklının bu karara karşı kanun yoluna müracaat etmemesi ve davalının imzan...