Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili şirkete 16.01.2017 tanzim tarihli ... sayılı ödeme emrini düzeltme yazısı şeklinde yeniden ödeme emri tebliğ ettirdiği, ancak bu ödeme emri 02.09.2015 tanzim tarihli .../...-.../... sayılı ...- E İcra takip nolu dosyanın devamı ve düzeltilerek yeni ödeme emri olduğu anlaşıldığı, şirketimiz tarafından ... takip nolu ... sayılı ödeme emrine... İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile ödeme emrine itiraz davası açılmış olup, davanın derdest olduğunu, bu nedenle ... tarafından aynı icra takibi dosyasından aynı alacaklar için yeniden ödeme emri düzeltme yazısı gönderilmesinin hatalı olduğunu, gönderilen 16.01.2017 tarihli ... sayılı yazının iptalinin gerektiğini, ......
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/333 Esas KARAR NO:2021/676
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/01/2017 KARAR TARİHİ:06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili şirkete 16.01.2017 tanzim tarihli ... sayılı ödeme emrini düzeltme yazısı şeklinde yeniden ödeme emri tebliğ ettirdiği, ancak bu ödeme emri 02.09.2015 tanzim tarihli .../...-.../... sayılı ...- E İcra takip nolu dosyanın devamı ve düzeltilerek yeni ödeme emri olduğu anlaşıldığı, şirketimiz tarafından ... takip nolu ... sayılı ödeme emrine... İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile ödeme emrine itiraz davası açılmış olup, davanın derdest olduğunu, bu nedenle ... tarafından aynı icra takibi dosyasından aynı alacaklar için yeniden ödeme emri düzeltme yazısı gönderilmesinin hatalı olduğunu, gönderilen 16.01.2017 tarihli ... sayılı yazının iptalinin gerektiğini, ... tarafından söz konusu borç talebi 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü hakkındaki kanun hükümlerine dayandırılarak tanzim edildiğini, dava ve ödeme emri konusu borç amme alacağı olarak değerlendirilemeyeceğini, karayolları Trafik Kanununu 89 maddesinde yapılan değişiklik ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacağının belirtildiğini, yine aynı maddenin 2,3,4 fıkralarında sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve ... Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için ... Hesabı tarafından ... Kurumuna aktarılacağı belirtildiğini, davalı ... nın ödeme emrine konu olan kurum alacağının kaynağı Karayolları Trafik Kanunun 98 maddesinde belirtilen sigorta poliçe primlerinden aktarılması gereken tutarlar olduğunu, ancak İlgili kanun hükümleri ve hem ... mevzuatı hem de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkındaki kanun hükümlerine göre, sözkonusu aktarılması gereken tutarın Amme alacağı olacağına yönelik hüküm bulunmadığını, dolayısıyla davalı ...nın talep etmiş olduğu ödeme emri konusu alacaklar Amme alacağı olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı ...nın ödeme emrini düzelttiğini belirtilerek 67.146.334,12 TL lik alacak aslı sonucuna ulaştığını, 67.146,334,12 TL tutara nasıl ulaştığı hususunda bir açıklama yapmadığını, müvekkili şirketin daha önceden yapmış olduğu ödemelerin mahsup edilip edilmediğini açıklanmadığını ödeme emrine belirtilen tutarın kabul edilemeyeceğini, dava konusu ... tarafından talep edilen tutarlar yargılamayı gerektirdiğini, ... ile yapılmış bir hesap mutabakatının söz konusu olmadığını, ... tarafından müvekkili şirket aleyhine aylık olarak...