DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/11/2020 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25.07.2019 tarihinde ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:25 adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, hasar bedeli ödemeyince 1.827,60 TL hasar bedeli, 94,63 TL faiz ile birlikte 1.922,23 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E ile takip başlatıldığını, davalının itirazıylatakibin durduğunu, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/664 ESAS KARAR NO: 2021/767 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/11/2020 KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25.07.2019 tarihinde ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:25 adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, hasar bedeli ödemeyince 1.827,60 TL hasar bedeli, 94,63 TL faiz ile birlikte 1.922,23 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E ile takip başlatıldığını, davalının itirazıylatakibin durduğunu, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesini özetle: Davalı ... ile yüklenicileri arasında yapılan ihale sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4. maddesi uyarınca davalı ...'nin hasardan sorumlu tutulamayacağını sorumluluğun yüklenicilerde olduğunu, araç ve personel, etüd koordinasyon, 9025 ceza, dağıtılamaya, enerji, kesinti süresi aşım bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini kabul etmediklerini alacak talebinin tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayandığını, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, olayda davacının kendisinin asli kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddini, davacının alacağının 20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalılar ... ile ... İnşaat A. Ş. Firmalarının vekili tarafından verilen cevap dilekçesini özetle: Davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olmasından dolayı delil olma vasfında olmadığını, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, KDV yansıtılmış fakat davalı şirketlere fatura iletilmediğini belirterek; davanın reddine, davanın ... ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. ile... Sigorta A.Ş' ye ihbarına, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıya hükmedilmesini talep etmiştir .... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanı...