Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında .../.../... tarihinde davalıya ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parseldeki arsaya iskan dahil iş merkezi yapımı ve yine davalıya ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parseldeki arsaya iskan ve ince iş hariç villa yapımını konu alan sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin taşeronluk sözleşmesi ve ilgili belediyelerce onaylı inşaat ruhsat projelerine uygun olarak inşaatları yapıp bitirdiğini ve davalıya teslim ettiğini, hatta inşaat süreci içinde davalı tarafça sözleşmede olmayan ek inşaat taleplerinde bulunulduğunu, bu taleplerin de müvekkili şirketçe karşılandığını, ancak sözleşme dışı talep edilen işlerin de yapılıp teslim edilmesine rağmen davalı şirketin söz...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/718 Esas KARAR NO : 2018/380 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında .../.../... tarihinde davalıya ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parseldeki arsaya iskan dahil iş merkezi yapımı ve yine davalıya ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parseldeki arsaya iskan ve ince iş hariç villa yapımını konu alan sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin taşeronluk sözleşmesi ve ilgili belediyelerce onaylı inşaat ruhsat projelerine uygun olarak inşaatları yapıp bitirdiğini ve davalıya teslim ettiğini, hatta inşaat süreci içinde davalı tarafça sözleşmede olmayan ek inşaat taleplerinde bulunulduğunu, bu taleplerin de müvekkili şirketçe karşılandığını, ancak sözleşme dışı talep edilen işlerin de yapılıp teslim edilmesine rağmen davalı şirketin söz konusu ek imalatlara ilişkin ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı şirketin sözleşme dışı olarak imalatı yapılıp teslim edilen işlerin sözleşme kapsamında olduğunu iddia ettiğini, bu iddialar sonucunda ... Sulh Hukuk Mahkemesinden yapılan işlerin sözleşme dışı olup olmadığının, işlerin tamamlanıp teslim edilip edilmediğinin, binaların hali hazırdaki inşaat seviyesinin, tuhsat - iskan durumunun ve hali hazırda kimin kullanımında olduğunun tespitini talep ettiklerini, ilgili değişik iş dosyasının celbi ile muaccel olan alacağın ayrıntısıyla ortaya çıkacağını, müteahhitlik kârı ve genel giderlerin hak ediş tutarının 118.453,55.-TL olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında toplam alacak tutarının 620.384,31.-TL olduğunu belirterek, ek imalat bedeli, müteahhitlik kârı ve genel giderleri toplamında 617.267,81.-TL'nin .../.../... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyası masrafı 2.903,60.-TL ile ihtarname masrafı 212,90.-TL'nin toplamı 3.116,50.-TL'nin de dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı iddialarını kabul etmediklerini, tespit dosyasında yapılan belirlemelerin hatalı olduğunu, bu nedenle asıl davanın reddine ve karşı davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile ...tarafından ödenen eksik iş bedelleri ve değeri keşifte belirlenmek üzere ayıplı iş bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, taşeron sözleşmesi 7. Maddesine göre genel iskanın alınması gereken ... tarihinden itibaren işleyen günlük 17.000,00.-TL bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden belirsiz alacak davası olarak ceza-i şart bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava: taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen eksik iş bedel...