Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasındaki mevcut ilişki nedeniyle müvekkili tarafından ....Ltd Şti'nin hesabına müvekkili tarafından ... tarihinde 25.000 TL para gönderildiğini, fakat gönderilen bu bedelin karşılığı olarak davalı şirket tarafından müvekkile herhangi bir mal ve hizmet teslimi olmadığını, bu nedenle müvekkilin alacağının tahsilini sağlamak üzere davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirketçe müvekkile herhangi bir dönüş olmadığını, davalı şirketin mal varlıklarını elden çıkarmak suretiyle şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın tamamen dava dışı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/712 Esas KARAR NO : 2018/401 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasındaki mevcut ilişki nedeniyle müvekkili tarafından ....Ltd Şti'nin hesabına müvekkili tarafından ... tarihinde 25.000 TL para gönderildiğini, fakat gönderilen bu bedelin karşılığı olarak davalı şirket tarafından müvekkile herhangi bir mal ve hizmet teslimi olmadığını, bu nedenle müvekkilin alacağının tahsilini sağlamak üzere davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirketçe müvekkile herhangi bir dönüş olmadığını, davalı şirketin mal varlıklarını elden çıkarmak suretiyle şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın tamamen dava dışı ...'ın plan ve tasarrufu ile meydana geldiğini bu durumun bilincinde olan davacının da kötü niyetle müvekkile yöneldiğini düşündüklerini, müvekkil şirketin ne davacı ile ne dava dışı ... ne de davaya konu para ile bir ilgisi olmadığını, müvekkil şirketin sebepsiz zenginleşmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davaya konu edilen ve müvekkil şirket hesabına yapılan ödemenin müvekkili ile bir alakası olmadığını, kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, davacının tacir olup olmadığı hususunda Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Vergi Dairesine ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısında; davacının firma kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Antalya Vergi Dairesi cevabi yazısında; davacının mükellifiyet kaydının bulunmadığı ancak Antalya Kurumlar Vergi Dairesinde ... vergi kimlik numarası ile ... tarihinde faaliyete başlayan ... Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve müdürü olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası cevabi yazında; davacı hakkında herhangi bir esnaf kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından mahkememize alacak davası açılmış, davalı tacir ise de, davacının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmes...