Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde ve birleşen davada mahkemeye sunduğu 25/07/2018 tarihli birleştirme talepli dilekçesinde özetle;---- tarihinde, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürelen ve servis hizmeti --- çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, -----düzenlenen raporda yangının çıkış nedeninin bilirkişi tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket nezdinde azılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda 53.075,70 TL tutarındaki hasarın ----- tesisatından kaynaklandığı yönünde kanaat bildirildiğini, müvekkilinin sigortalısına 51.298,63 TL ödediğini, alacak için davalıya rücu hakkına sahip olduğunu beyanla, 51.298,63 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/738 Esas KARAR NO : 2021/411
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde ve birleşen davada mahkemeye sunduğu 25/07/2018 tarihli birleştirme talepli dilekçesinde özetle;---- tarihinde, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürelen ve servis hizmeti --- çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, -----düzenlenen raporda yangının çıkış nedeninin bilirkişi tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket nezdinde azılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda 53.075,70 TL tutarındaki hasarın ----- tesisatından kaynaklandığı yönünde kanaat bildirildiğini, müvekkilinin sigortalısına 51.298,63 TL ödediğini, alacak için davalıya rücu hakkına sahip olduğunu beyanla, 51.298,63 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 02/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Tespit raporunda Yangının -- olduğuna ilişkin bir sonucun yer almadığını, ----eksiklikler nedeni ile meydana geldiğinin gözlemlendiğinden bahsedildiği, ---- ilgili olmadığı,--- parçası yada uzantısı olarak değerlendirmenin mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu ürünün --- yaptırıldığı, -- kendilerinin yaptığı ilk çalıştırma işleminin farklı işlemler olduğu ---gitmenin mümkün olmadığını, hasar dosyası ile alınan ekspertiz raporunda çelişkiler mevcut olduğunu, bir taraftan; yangının oluşumunda,-- yapılırken işyerinin---edilmemesi veya yeterli hale getirilmemesi neden olarak belirtilirken, diğer bir ifade de ------- İle --- arasında --- bölümü olarak ayrılmış kısımda --- ve/veya ---başlamış olabileceğinin düşünülmüştür denilerek çelişkiye düşüldüğünü, raporda ----- görülen ---dışarıdan gelen --- oysa bu --- içten gelen ısı ile erimelerinin teknik olarak mümkün olmadığının ifade edildiğini. Ayrıca ürünün üzerindeki "---- bu cihazın güvenli olduğunun --- ifadesi olduğu iddia edildiğini, elektrik sisteminde sorun yaşanması ve kısa devre olması için bazı şartların meydana gelmesi gerektiğini, müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan --- vekili Mahkememize sunduğu 17/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konusu tazminatın oluşmasına neden olan yangında hiçbir sorumluluğu olmadığını, davanın müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,---yapan yetkili bir firma ve mesleki yeterlilik belgeleri olan ----hizmet verdiğini, ---- ---- olduğunu, müvekkilinin sadece --- tesisatını ve ---duvara montajı ile su tesisatının bağlantısını yaptığını, -- ve ---tesisatının --- kullanılması için gerekli olan --- ilgili i...