DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalılar hakkında Bursa 5. İcra Dairesinin 2020/718 E. Sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle icra takibi başlattıklarını, bunun üzerine davalılar takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmediği anlaşıldı. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/546 Esas KARAR NO : 2021/500
HAKİM : ..... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR: 1- ... - ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalılar hakkında Bursa 5. İcra Dairesinin 2020/718 E. Sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle icra takibi başlattıklarını, bunun üzerine davalılar takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmediği anlaşıldı. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 03.01.2021 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, ana rapordaki eksik hususların değerlendirilmesi için dosya tekrardan ek rapora gönderilmiş olup düzenlenen 24.03.2021 tarihli ek raporda; davacı banka ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'ın kefalet limitinin 120.000 TL olup, borcun tamamından sorumlu bulunmakta olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.8.2.. maddesi bulunduğu, davacı banka Genel Müdürlüğü'nün TC. Merkez Bankasına bildirdiği 31.10.2016 tarihli bildirimde en yüksek faiz oranının %20 ve iki katı temerrüt faiz oranının % 45 olduğu tespit edilmiştir. Bu oran istenen oran ile örtüşmektedir. Davacı asıl borçluya kullandırılan ... Nolu ödeme planı yenileme kredisi asıl alacağın 36.071,84 TL olduğu, takip tarihi itibariyle temerrüt faizi 270,53 TL, 13,52 TL BSMV %5 takip tarihi itibariyle toplam 36.355,89 TL olduğu anlaşılmıştır. ... Nolu zirai işletme kredisi asıl alacağın 35.0393,75 TL olduğu, takip tarihi itibariyle temerrüt faiz...