Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, dava dışı ---- hissesinin müvekkiline ait olduğunu, davalının ise ------ tarihinde şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını; davalı müdürün şirketi zarara uğratmaya başlayıp bir de akrabaları olan diğer hissedarlarla beraber hareket etmeye başlayınca bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirtmek suretiyle; davalı ---- tarihinde bir müşteriyle tartışıp şirketin kapısını kilitlediğini, şirkete işçileri de almadığını, çalışma hakkını engellediğini; hakkında ------ işçilerinde şirkete karşı iş davaları açtıklarını; davacının şirketin devamını istediğini ama davalı müdürün işçileri yeniden işe almadığını; diğer ortaklarında davalıdan yana tavır alınca müvekkili tarafından şirketin tasfiyesinin talep edildiğini; ---- sayılı dosyasında şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi davasının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/871 Esas KARAR NO: 2021/642 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, dava dışı ---- hissesinin müvekkiline ait olduğunu, davalının ise ------ tarihinde şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını; davalı müdürün şirketi zarara uğratmaya başlayıp bir de akrabaları olan diğer hissedarlarla beraber hareket etmeye başlayınca bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirtmek suretiyle; davalı ---- tarihinde bir müşteriyle tartışıp şirketin kapısını kilitlediğini, şirkete işçileri de almadığını, çalışma hakkını engellediğini; hakkında ------ işçilerinde şirkete karşı iş davaları açtıklarını; davacının şirketin devamını istediğini ama davalı müdürün işçileri yeniden işe almadığını; diğer ortaklarında davalıdan yana tavır alınca müvekkili tarafından şirketin tasfiyesinin talep edildiğini; ---- sayılı dosyasında şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi davasının derdest olduğunu; şirket müdürünün ayrıca şirket aleyhine icra takibi yaptırdığını; tebligatın kapıdaki güvenlik görevlisine tebliğ edildiğini, ---- sayılı dosyasındaki takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini; ayrıca şirkete ait ---- teminat senedinin müdürlük yetkilerini kötüye kullanarak zimmetine geçirdiğini; buna karşı ----esas dosyasında menfi tespit davası açıldığını belirterek,---- bulunan şirketin kapanmak zorunda kaldığını belirterek şirketin müdürü olan davalı aleyhine açtığı iş bu tazminat davasında fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik ---zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, mahkememizin görevli olmadığına, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, iddiaların gerçek dışı olduğunu, kendisinin şirket müdürü olarak atandıktan sonra şirketin diğer ortaklarını bizzat bulduğunu, onları ortak edip maddi kaynak yaratmak suretiyle şirketi kurtardığını; davacının yeğeni--- şirket hesabından ---- çektiğini ve halen iade etmediğini; davacının işçiler yönünden iddialarının da haksız olduğunu, işçilerin izne çıkarıldığını, ayrılanlarında tazminatlarının ödendiğini; şirkete ait------ davacının eşi tarafından elden çıkarıldığını,--- fesih ve tasfiye davasının uzlaşmayla kapandığını, şirketin tasfiyesine karar verilmemiş olduğunu; --- itibariyle şirketten --- alacaklı olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen--- ------- kullanılmış olan kredinin müvekkili üzerinden ---- aktarıldığını, ------ dava dışı ----ödenerek kapatılması gerektiğini, bu konuda da uzlaşıldığını; kredinin alımı esnasında--- gerek şirket olarak gerekse ortaklarının bankaya kefil olduğunu ve krediyi teminatlandırdıklarını; bu nedenle----senedin ------- verildiğini; bu senedin bankalara da teminat amacıyla verileceği konusunda anlaşma gerçekleştiğini; taraflar arasındaki sözleşmede senedin açıkça belirtildiğini, bu nedenle teminat senedi niteliğinde olmadığını savunarak haksız davanın reddi...