Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yalova Armutlu ilçesi Armutlu Mah. Dereağzı mevkiinde kain tapunun 513 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine bina yapmak üzere Gemlik 2. Noterliği'nin 3262 yevmiye sayılı ve 11/05/2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapan müteahhit olduğunu, müvekkilinin inşaa ettiği binada asansör yapılması için davalı Destek asansör firması ile 18/04/2018 tarihli sözleşme akdettiklerini, 5.000,00 TL'si nakdi olmak üzere 23.500,00 TL'si çekle olmak üzere ödeme yaptığını, davalı tarafın zamanında işe başlamadığını bir kısım malzemeleri de inşaat alanına bırakarak inşaatı terk ettiğini, bu konuda davalı tarafa ihtarname çektiklerini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tüm...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/364 KARAR NO : 2021/151
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... DAVA : Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 23/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yalova Armutlu ilçesi Armutlu Mah. Dereağzı mevkiinde kain tapunun 513 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine bina yapmak üzere Gemlik 2. Noterliği'nin 3262 yevmiye sayılı ve 11/05/2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapan müteahhit olduğunu, müvekkilinin inşaa ettiği binada asansör yapılması için davalı Destek asansör firması ile 18/04/2018 tarihli sözleşme akdettiklerini, 5.000,00 TL'si nakdi olmak üzere 23.500,00 TL'si çekle olmak üzere ödeme yaptığını, davalı tarafın zamanında işe başlamadığını bir kısım malzemeleri de inşaat alanına bırakarak inşaatı terk ettiğini, bu konuda davalı tarafa ihtarname çektiklerini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tüm talepler için ayrı ayrı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında imzalanan 18/04/2018 tarihli VVVF Hızlı Tam Otomatik İnsan Asansörü yapım ve montaj sözleşmesinin davalı tarafça aynen ifasına ve yerine getirilmesine karar verilmesini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ve gecikme dolayısı ile davacının uğradığı zararlar için şimdilik 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Somut olayın özelliğine göre davacı taraf, davalının müteahhitliğini yaptığı bir inşaat işinde taşeron olarak çalıştığını ileri sürdüğüne göre hem eser sözleşmesini hem de yüküm altına girdiği eseri sözleşmesine uygun biçimde yapıp teslim ettiğini ispat etmelidir. Yalova Armutlu ilçesi Dereağzı Mevkinde kain tapunun 513 ada , 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde Gemlik 2. Noterliğinin 3262 yevmiye nolu ve 11.05.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapılması ve inşaat ettiği binada asansör yapılması için dosya kapsamında bulunan 18.04.2018 tarihli tarihli VVVF Hızlı Tam Otomatik İnsan Asansörü Yapım ve Montaj Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş olduğundan münkir konumundadır. Davalının davayı inkar etmesi sebebiyle davacı tarafın ispat külfeti sürmektedir. O halde uyuşmazlık ancak nitelikli bir keşif ve bilirkişi incelemesi ile çözülmelidir. Bu itibarla, keşif yapılıp yerinde ...