Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- temel özelliklerinin şu şekilde olduğunu: ------------- --- ------ kazandığını, ----- şekli açısından tamamen aynı fonksiyonları kullandığını, davalıya, fiilînin haksız olduğunu, haksız rekabete yol açtığını ve buna son vermesini ihtar eden ihtarnamenin, ----gönderildiğini, davalının ----- tarihinde gönderdiği cevabında "müvekkilimiz şirketin ne sizin rıe de hertıangi başka bir üretici ve/veya satıcı aleyhine haksız rekabet yolu veya başka bir hukuka aykırı yol ile haksız çıkar el etme amaç ve çabası olduğunu, tarafınızca tescili talep edilen ürün, tescili talep edilmeden çok önce piyasaya sürüldüğünü, yenilik unsuru bulunmadığını, yıllardır satışı yapılan bir ürün olup tescil talebinize diğer üreticiler...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/283 Esas KARAR NO: 2021/462 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2019 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- temel özelliklerinin şu şekilde olduğunu: ------------- --- ------ kazandığını, ----- şekli açısından tamamen aynı fonksiyonları kullandığını, davalıya, fiilînin haksız olduğunu, haksız rekabete yol açtığını ve buna son vermesini ihtar eden ihtarnamenin, ----gönderildiğini, davalının ----- tarihinde gönderdiği cevabında "müvekkilimiz şirketin ne sizin rıe de hertıangi başka bir üretici ve/veya satıcı aleyhine haksız rekabet yolu veya başka bir hukuka aykırı yol ile haksız çıkar el etme amaç ve çabası olduğunu, tarafınızca tescili talep edilen ürün, tescili talep edilmeden çok önce piyasaya sürüldüğünü, yenilik unsuru bulunmadığını, yıllardır satışı yapılan bir ürün olup tescil talebinize diğer üreticiler tarafından itiraz edildiğini, yapılan benzerlik araştırmasında tarafınızca belirtilen ---- ile ----isimli -- arasında aynı denebilecek derecede benzerlik tespit edildiğini, sürecin halen devam ettiğini, süreçle ilgili bilgilere ---- ulaşılabildiğini, ihtarname var olmayan bir hakkın kullanım ve tekelleştirilmeşine yönelik, hukuka aykırı bir talep olduğunu, müvekkilin ticari itibarını zedelemeye yöneliktir." şeklinde yanıt aldıklarını, davacının tasarlayarak özgün bir şekilde ortaya çıkardığı -------kendine özgü oynama biçiminin, davalı tarafından aynen benimsenmesinin hem haksız rekabet oluşturduğunu hem de HMK'nın 2.maddesinde belirtilen iyiniyet kuralına aykınlık oluşturduğunu, hukukî izahat ve örnek yargı kararlarının ışığında değerlendirildiğinde, davalının cevabı ----- maddesindeki ----- sizin ne de herhangi başka bir üretici ve/veya satıcı aleyhine haksız rekabet yolu veya başka bir hukuka aykırı yol ile haksız çıkar el etme amaç ve çabası yoktur.." ifadesinin doğru ve haklı bir savunma olmadığın açıkça anlaşıldığını çünkü; --- ilkelerine aykırı olduğunu,----- bu kartların üstünde ---- olduğunu, ---- amacının, bu--- aynılık yakalamak olduğunu, ---- yazılı olan kartın, aynılığı bulan kişi için ---- olduğunu, davacının, bu ------ tasarlayan kişi olduğunu ve ilk defa kendisi tasarladığı için ----başvuru yaptığını, dolayısıyla, davacının ----- ---- sonra neredeyse aynı şekil ve özelliklerle ve tam olarak aynı---- ----davalının, emeksiz ve masrafsız olarak --------piyasa gücünden faydalanarak haksız rekabet ettiğini, davalının dava konusu ----- başlı başına bir ürün olarak satmadığını, ----adlı bir başka ----- içinde ----- ederek ana ürünün satışını artırmaya çalıştığını, dava konusu ------,---- doğrudan satışa sunulmayarak bir çeşit hile yapıldığını, ----- fikrine sevk etmek suretiyle rekabete dayalı ekonomik düzeni bozduğunu, davalının, cevabi ihtarnamesinde ileri sürdüğü iddial...