Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 18.12.2017 harç tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ...'ın davalı ... ile diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne 03.06.2017 tarihinde %50 ortak olduklarını, bu şirketin hastane, klinik, poliklinik, laboratuar ve doktor muayenehanelerinin ve sağlık kuruluşlarının tıbbi araç gereç vs.. malzemelerini alıp satan şirket olduğunu, davalı ...'nün eşi ...'nün ise ... isimli bir firmasını çalıştırdığını, müvekkilinin İzmir'de bulunmadığını, Ankara'da yaşadığını, şirket işlerinin İzmir'den idare edildiğini, bu arada davalı ...'nün eşinin şirketin muhasebe işlerine de baktığını ve ... Ltd. Şti.'nin taşeron işlerinin tümünün ... firmasına verildiğini, ...'nün ... Ltd. Şti.'ni tasfiye etmek istediğini belirtmesiyle müvekkilinin bunu kabul ederek bir protokol imzalamak istediğini, davalı ...'nün ise...
T.C. İZMİR
ESAS NO : 2018/1 KARAR NO : 2021/602
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 18.12.2017 harç tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ...'ın davalı ... ile diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne 03.06.2017 tarihinde %50 ortak olduklarını, bu şirketin hastane, klinik, poliklinik, laboratuar ve doktor muayenehanelerinin ve sağlık kuruluşlarının tıbbi araç gereç vs.. malzemelerini alıp satan şirket olduğunu, davalı ...'nün eşi ...'nün ise ... isimli bir firmasını çalıştırdığını, müvekkilinin İzmir'de bulunmadığını, Ankara'da yaşadığını, şirket işlerinin İzmir'den idare edildiğini, bu arada davalı ...'nün eşinin şirketin muhasebe işlerine de baktığını ve ... Ltd. Şti.'nin taşeron işlerinin tümünün ... firmasına verildiğini, ...'nün ... Ltd. Şti.'ni tasfiye etmek istediğini belirtmesiyle müvekkilinin bunu kabul ederek bir protokol imzalamak istediğini, davalı ...'nün ise protokolden çekildiğini, şirket muhasebecisi olduğunu iddia eden ...'ün müvekkilinin telefonlarına çıkmadığını ve talimatlarını yerine getirmediğini, müvekkilinin satım için göndermiş olduğu malların şirkete girmeyip doğrudan ... firmasına ait depoya konulduğunu, bu malların ... tarafından ... firmasına fatura edilip satıldığını, şirketin güven ilişkisinin sona erdiğini, şirketin feshi için haklı sebebin oluştuğunu, TTK m. 636/3 fıkrası gereğince şirketin feshi ile birlikte hakimin takdir hakkını kullanarak başka bir çözüm yolu da bulabileceğini, kolektif şirketlere ait TTK m. 245 ve devamındaki maddelerde haklı sebebin yer aldığını, ortaklar arasındaki güvensizliği had safhaya vardığından şirketin devam edemeyeceğini belirterek şirketin feshini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 07.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ...'ın ... Ltd. Şti. isimli bir şirkete ortak olduğu ve ayrıca kendisine ait ...- ... isimli bir şahıs şirketinin olduğunu, ... Ltd. Şti. kurulmadan önce de Çin ve Hindistan'dan ithal ettiği ürünlerin distribütörü olarak satış yaptığını, dava dilekçesinde gerekçe olarak gösterilen ... - ... firmasının da ... Ltd. Şti. kurulmadan önce var olduğunu ve davacıya ait şirketlerden ürün aldığını, ... Ltd. Şti.'nin ...'ın ithalat yaptığı malları Türkiye'ye getirmekte ekonomik olarak zorlanması nedeniyle birlikte kurulan bir şirket olduğunu, bu şirketin yurt dışından ithal sağlık ürünleri getirmek için kurulduğunu ve getirdiği ürünleri iç piyasaya satışını gerçekleştirdiğini, bu şirketin yeni kurulmuş bir şirket olması nedeniyle özel hastaneler ve devlet hastanelerinin ihalelerine giremediğini, şirket merkezinin İzmir olarak seçildiğini ve müşterek imza ile şirketin yönetiminin ve temsilinin kararlaştırıldığını, davacının şirkete sermaye koymaktan çekindiğini, ... Ltd. Şti.'nin ithal ettiği malzemeleri yetkili distribütörü davacının ortağı olduğu ... Ltd. Şti. olduğunu, ... - ...'nün de devlet ihalelerine ... Lt...