E. 2017/767 K. 2018/339

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/767 Esas KARAR NO : 2018/339 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, ... Turizm Limited Şirketinin kiracısı olduğu, ... Mah. ... Cad. ... No: ... .../ ... adresinde bulunan kafe- oyun salonuna, üst katta bulunan markette yapılan tadilat çalışması ve balık tezgahının altından geçen su borusunun tıkanması ile gideri asil dökülmesi neticesinde su borusunun delinmesi sonucunda müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinde hasar meydana geldiğini, yapılan araştırma neticesinde müvekkili şirkete sigortalı şirketin zarara uğramasına sebep olan tadilatın hangi firma tarafından yapıldığının anlaşılamadığını, olay tarihi itibariyle söz konusu zarar veren işletmenin ... San ve Tic. A.Ş ye ait olan ..., .... A.Ş ye ait olan ... isimli markete devredilmesi süresi bulunduğunu, zararın hangi firma tarafından verildiğinin yargılama sırasında tespit edileceğini, olaydan sonra yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkili şirketi sigortalı işyerinde 6.267,40 TL hasar bedeli bulunduğunun tespit edildiğini, bu bedelin müvekkili sigortalı şirkete ödendiğini, diğer davalı .... Ticaret Merkezi A.Ş aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tic. A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davanın muhatabın müvekkili şirket olmadığı8ı, ekspertiz raporunda müvekkili şirket aleyhine herhangi bir tespit ve bulguya yer verilmediğini, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep emiştir. Davalı ... A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olup, davanın görevli mahkemede açılmamış olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru, sorumluluğu olmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın husumettten reddi gerektiğini, davacının, müvekkili davalı şirketin kusuru olduğunu ve zarar ile kusur arasındaki illiyet bağını ispatla mükellef olduğunu, müvekkili şirket taşınmazda kiracı sıfatı ile faaliyet gösterdiğini, zarardan sorumlu olmadığını beyan ederek , davanın görev yönünden reddine, esasa girilmesine karar verilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, ...