Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; MAHKEMEMİZ ASIL-----SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davalıların dava dışı ---- olduklarını, müvekkilinin de söz konusu dava dışı şirketten ---- da cari hesaptan kaynaklanan toplam ----alacağı bulunduğunu, bu alacaklar için icra takipleri yapıldığını, ancak ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğini ve şirketin yerini terk ettiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davalılardan---- kuruluşundan beri dava dışı şirkette müdürlük görevlerini ifa ettiklerini, ---- müdürlerinin şirketin mali durumunun bozulması halinde gerekli tedbirleri almak ile mükellef olduklarını, dolayısıyla davalıların müvekkilinin zararına yol açtıklarından kusurlu eylemlerinden ötürü müştereken ve müteselsilen sorumlu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/6 Esas KARAR NO: 2021/520 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 06/01/2009 BİRLEŞİK ---- MAHKEMESİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 29/06/2009 KARAR TARİHİ: 03/12/2015 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; MAHKEMEMİZ ASIL-----SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davalıların dava dışı ---- olduklarını, müvekkilinin de söz konusu dava dışı şirketten ---- da cari hesaptan kaynaklanan toplam ----alacağı bulunduğunu, bu alacaklar için icra takipleri yapıldığını, ancak ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğini ve şirketin yerini terk ettiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davalılardan---- kuruluşundan beri dava dışı şirkette müdürlük görevlerini ifa ettiklerini, ---- müdürlerinin şirketin mali durumunun bozulması halinde gerekli tedbirleri almak ile mükellef olduklarını, dolayısıyla davalıların müvekkilinin zararına yol açtıklarından kusurlu eylemlerinden ötürü müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, davalıların dava dışı şirketi gayri faal hale getirdiklerini, davalılardan --- ---kurduklarını,---- şirket üzerinden yürütüldüğünü, davalıların müvekkiline karşı zarar ve dolandırıcılık kastı ile davrandıklarını iddia ederek; davalıların menkul, gayrimenkul mallan ile üçüncü şahıslar ne/dindeki alacaklının ihtiyaten haczedil meşine, f'azlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik ----- kısmının davalılardan tahsil edilmesine,----- davaya dahil edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı---- cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı ---- dava dışı ---olarak atandığını, davacı ile dava dışı ---- edilince davacının işbu davayı ikâme ve tazminat talep etme hakkının bulunmadığının anlaşılacağını, ---- ihraç etmek üzere yüklü sayıda ----- siparişi aldığını, bu sipariş ile ilgili yaklaşık --- imali için davacıyla anlaşma yapıldığını, --- içinde davacının -------- teslim edemediğini, bundan ölürü ---- mağduriyetinin ortaya çıktığını ve davacıya verilen çeklerin ödenmemesi için bankaya talimat verildiğini, --- defterleri incelendiğinde aktif ve pasifinin dengede olduğunun ve kayıtların düzgün tutulduğunun görüleceğini, bir an için şirketin mali durumunun kötü olduğu varsayılsa bile ---- senesinde yaşanan ağır ekonomik kriz nedeniyle şirket yöneticilerinin sorumlu tutulamayacağını, anılan dönemde bir ---- aşamasına geldiğini, davacının ---- süresinde teslim etmediği gibi süresinden sonra teslim edilen ----- kısmında da imalât hatasının olduğunun saptandığını, bunun için davacıya---- yandan davanın açılması için şartların oluşmadığını savunarak; davanın reddine ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- dilekçesinde özetle; dava dışı ---- devrederek, ortaklıktan v...