DAVA-KARŞI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin tarihinin olmadığını ancak .../.../... tarihinde imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin müteahhit sıfatı ile davalı şirketin ise işveren sıfatıyla yer almakta olduğunu, yapılacak işlerin bedelinin 952.906,30 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin kesin bedel olduğunu, metraj artışı veya azalmalarında değişmeyeceğini, hakediş özetinine göre davadaki alacak kalemi olarak 25.860,88 TL 'nin temellere ait imalatlarda azalma olduğundan dolayı kesinti yapılmış olması olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye göre kesilmemesi gereken bu...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/628 Esas KARAR NO : 2018/413 DAVA-KARŞI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin tarihinin olmadığını ancak .../.../... tarihinde imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin müteahhit sıfatı ile davalı şirketin ise işveren sıfatıyla yer almakta olduğunu, yapılacak işlerin bedelinin 952.906,30 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin kesin bedel olduğunu, metraj artışı veya azalmalarında değişmeyeceğini, hakediş özetinine göre davadaki alacak kalemi olarak 25.860,88 TL 'nin temellere ait imalatlarda azalma olduğundan dolayı kesinti yapılmış olması olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye göre kesilmemesi gereken bu bedelin ödenmeyecek olması sebebiyle ihtirazi kayıt ile .../.../... tarihli hakediş imzaladığını, karşılıklı imzalanan bu hakedişte 47.600,00 TL cezai şart da uygulandığını, bu yönden de itirazi kayıt konularak hakediş karşılıklı olarak imzalandığını, ihtilaflı olan iki hususun bu yargılamaya konu olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine göre imalatlarına yaparken ... Noterliği ... yevmiyeli ihtarın davalı şirket tarafından gönderildiğini, .../.../... günü alınan bu ihtara ... Noterliği aracılığıyla cevap verildiğini, bu ihtarın çekilmesinden sonra işe yine davam edildiğini, ancak işin sözleşmede yazılı sürede bitmeyeceğini, işyerinin iş için hazır olmayacağını, müvekkili şirketin sözleşmeye göre yapacağı işleri yapamaz hale geldiğini, buna sebep de bizzat davalı şirket olduğunu, plansız ve programsız prensiplere aykırı olarak inşaat yaptığını, işin bitmesine engel olduğunu, cezai şart uygulamasına itiraz edildiğini, çünkü gecikme olmamasına rağmen işveren sözleşmede yazılı maksimum cezai şartı direk olarak uyguladığını, müvekkili şirketin .../.../... tarihinden 1'er ay arayla 4 çek ile alacağının 500.000,00 TL olduğunu ancak hak edişten sonra .../.../... tarihine kadar uzatıldığın, bu nedenlerle 25.860,88 TL saklı kalan bakiye, 47.600,00 TL saklı kalan bakiye olmak üzere toplam 73.460,88 TL alacağın, itirazi kayıt konulan .../.../... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 1.000,00 TL sözleşmeye göre ödenecek olan ve daire karşılığı kararlaştırılan 500.000,00 TL bedelin geç ödenmesinden kaynaklı zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; taraflarca akdedilmiş olan sözleşmede belirlenmiş olan iş programının .../.../... tarihinde teslim edilmesi planlanan inşaatın, davacı tarafça halen daha bitirilmediğini, davacı karşı davalıy...