E. 2016/305 K. 2018/333

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/305 Esas KARAR NO : 2018/333 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ: 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin maliki olduğu ve ... tarihinde meydana gelen kaza sırasında ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile işleten ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın çarpışması sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, her iki aracın sigorta yetkililerinin kazadaki kusur oranlarını yanlış hesapladıklarını ve müvekkile ait aracın kusurlu olduğuna karar verdiklerini oysa gerçekte kusurlu olan tarafın davalı olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin 4156,26 TL hasar bedeli ile 4.720,00.-TL yolcu taşıma işini devam ettirebilmek için kiraladığı aracın kira bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kadir vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının geçiş üstünlüğü müvekkiline ait olan yola girmek ve dur levhasına riayet etmemek suretiyle kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; ...'a ait aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 31.000,00.-TL sigorta limiti ile ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, müvekkilinin ikame araç bedelinden sorumlu tutulamayacağını zira poliçede ikame araç bedelinin teminat altına alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce hasar dosyası davalı sigorta şirketinden temin edilip dosya arasına alınmış tarafların tuttukları kaza tutanağı okunmuş davalı tarafça bildirilen tanık duruşmada dinlenmiştir. dinlenen tanık beyanında özetle; kendisinin kaza sırasında kazaya karışan eşine ait aracın içinde olduğunu, içinde bulunduğu aracın geldiği yoldan kazanın meydana geldiği kavşakta (u) dönüşü yapmak için manevraya giriştiği sırada sağ taraftan gelen bir aracın çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini kaza sırasında trafik ışıklarının yanmadığını kavşakta bulunan trafik polisinin içinde bulunduğu araç şoförüne geç işareti yaptığını beyan etmiştir. Mahkememizce dosya tanık dinlenmeden önce bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede olay sırasında kavşakta trafik ışıklarının çalışıp çalışmadığı ayrıntısı üzerinden yani bu husus mahkemenin takdirine bırakılmak suretiyle alternatifli olarak rapor düzenlemiştir. Bu rapordan kavşakta ışıkların çalışması halinde tarafların kusur oranlarının eşit olduğu çalışmaması halinde ise davacının kusur oranının %25 davalı tarafın kusur oranının ise %75 oranında olduğu davacıya ait aracın hasar bedelinin 2.785,85 TL ikame araç bedelinin ise 2.340,00.-TL olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir. Bu rapordan sonra mahkememizce kazanın meydana geldiği kavşakta, kazanın meydana geldiği tarih ve ...