DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında yapılmış olan ----- sözleşme ile davalı taraf müvekkilinin taşınmaz inşaatına beton vermekteyken binadan alınan ----itibaren vermiş olduğu betonun değerlerinin düşük çıkması nedeniyle ---- betonunda inşaat durdurulduğunu, belediye ile taahhütte bulunması neticesinde inşaatın devam ettiğini ancak son katta tekrar durdurulduğunu, otoparkın üstünü inşaat aşamasında betonun yıkılmaya başlandığını bu nedenle güçlendirme yapıldığını, malzeme ve işçilik bedellerinin tespiti yapılması amacıyla---- masraf tespiti yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/321 Esas KARAR NO: 2021/650 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında yapılmış olan ----- sözleşme ile davalı taraf müvekkilinin taşınmaz inşaatına beton vermekteyken binadan alınan ----itibaren vermiş olduğu betonun değerlerinin düşük çıkması nedeniyle ---- betonunda inşaat durdurulduğunu, belediye ile taahhütte bulunması neticesinde inşaatın devam ettiğini ancak son katta tekrar durdurulduğunu, otoparkın üstünü inşaat aşamasında betonun yıkılmaya başlandığını bu nedenle güçlendirme yapıldığını, malzeme ve işçilik bedellerinin tespiti yapılması amacıyla---- masraf tespiti yapıldığını, alacakların temini için borçlu hakkında ---- dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---- bulunduğu, sözleşme gereği yetkili yerin---- Mahkemeleri ve İcra Daireleri olmakla yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 6100 sayılı HMK'nin Yetki Sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Davaya dayanak teşkil eden taraflar arasında Hazır Beton Satış Sözleşmesinin 9.maddesinde "Anlaşmazlıkların karşılıklı iyiniyet çerçevesinde taraflarça çözülmemesi durumunda ------ İcra daireleri ve Mahkemeleri yetkilidir." yönünde yanlar arasında sözleşme düzenlendiği görülmüştür. Davalının tacir sıfatını haiz olup almadığı hususunda mahkememizce araştırma yapılmış olup ---- tacir olduğu ve bilanço esasına göre ----- ibraz ettiği bildirilmiştir. Bu haliyle davacı gerçek kişinin tacir olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacı gerçek kişi ile davalı şirket arasında -- tarihinde --- sözleşme gereğince --- İcra daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin---- karar sayılı ilamında; " Dava, tacirler arası hizmet alım söz...