DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2021 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı tarafından ---- sağlanması konusunda anlaşmaya varıldığını, işbu anlaşma çerçevesinde müvekkilinin, oluşan cari hesap bakiyesi alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/38 Esas KARAR NO: 2021/635 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2021 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı tarafından ---- sağlanması konusunda anlaşmaya varıldığını, işbu anlaşma çerçevesinde müvekkilinin, oluşan cari hesap bakiyesi alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf her ne kadar takip talebinde borcun sebebini cari hesap olarak belirtmiş ve dava dilekçesinde de taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu iddia etmişse de bu hususta taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesi olmadığından, cari hesap ilişkisinden kaynaklı götürülecek para borcunun varlığından söz edilmesi de mümkün olmadığından takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda götürülecek bir para borcunun varlığının söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu olayda HMK m.6da düzenlenen genel yetki kuralının uygulanması gerektiğini, takipte borçlu olarak gösterilen müvekkil şirketin işyerinin bulunduğu ---- ---- genel yetkili mahkeme olarak işbu davada ve buna ilişkin takipte yetkili olduğunu, davacının yetki itirazının yerinde olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, itirazın iptali davasının düzenleniş amacı uyarınca takip ile itirazın iptali davası sıkı sıkıya bağlı olduğundan davacının takip talebinde ileri sürmediği bu hususları dava dilekçesinde ileri sürmesine muvafakat etmediklerini, bununla birlikte; müvekkil şirketin davacı şirkete reklam faaliyeti kapsamında hizmet vereceğine dair taraflar arasında hiçbir anlaşma bulunmadığını, tarafların yalnızca ----- anlaşmış ve söz konusu --- ---çekilmiş olduğunu,---- incelendiğinde davacının projenin tamamlanmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğu ve projenin tamamlanmış olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkil şirketin hem projeyi tamamladığı hem de buna ilişkin faturayı düzenleyerek davacıya tebliğ ettiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını. davacının ne şekilde hesapladığı belli olmayan, ihtilaflı ve yargılamayı gerektiren takip tutarına ilişkin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmandığını, İşbu sebeple; somut olayda likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddine ...