Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılı aidatlarını ve gecikme zammı ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve İcra takibini durdurduğunu iddia ederek, itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin anılan koop. Üyeliğinin söz konusu olmadığını, müvekkil taşınmazı kooperatife üye olmaksızın, tapudan doğrudan satın almış oludğunu, davacı kooperatif ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, kooperatif ortağından taşınmaz satın alan kişi, kooperatif ortaklık payını da...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/779 Esas KARAR NO : 2019/63 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılı aidatlarını ve gecikme zammı ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve İcra takibini durdurduğunu iddia ederek, itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin anılan koop. Üyeliğinin söz konusu olmadığını, müvekkil taşınmazı kooperatife üye olmaksızın, tapudan doğrudan satın almış oludğunu, davacı kooperatif ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, kooperatif ortağından taşınmaz satın alan kişi, kooperatif ortaklık payını da devralmış olmadığını, bu sebeple kooperatif ortağı olmayan alıcı aidat borcundan da sorumlu olmadığını, bu nedenle de davanın reddine, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... Yapı Koop., borçlusu ... olduğu, 14.440,00 TL faiz başlangıcı, 1.410,00 TL faiz başlanğıcı, 38.514,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 54.364,00 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dosyası ile davacı kooperatif ticari defterleri ve belgeleri üzerinde incelemeler yapılarak, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davalının davacı kooperatife üye olup olmadığı, üyeliğinin ne tarz bir üyelik olduğu, davalının aidat borcu bulunup bulunmadığı, miktarı, uygulanacak faiz hususlarında rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmıştır. ... tarihli kök raporda; Davacı kooperatifin defterlerine ve belgelerine göre, davalı ...un davacı kooperatifin üyesi olmadığı, bu nedenle davacı kooperatifin defter ve belgelerinde davalının herhangi bir borcunun olmadığını, Davacı kooperatifin inşa ettiği sitede davalının kat maliki olması nedeniyle davalının genel kurul toplantılarında alınan aidat ödeme kararlarından sorumlu olacağının kabul edilmesi durumunda, davalının davacı kooperatife hitaben düzenlediği dilekçe tarihi olan 18.02.2008 tarihinden itibaren davacı kooperatifin genel kurul kararları ve ticari defterlerine göre takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalının 15.850,00.-TL., gecikme faizi borcunun da 16.173,15.-TL. olmak üzere toplam borcunun 32.023,15.-TL. Olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Dava dosyası ile davacı kooperatif ticari defterleri ve beldeleri üzerinde incelemeler yapılarak, davalının taşınmazı satın aldığı önceki üyenin üyeliğinin kooperatif tarafından sonlandırılıp sonlandırılmadığı, üyelikten çıkarıldı ise hangi ta...