E. 2017/31 K. 2018/795

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/31 Esas KARAR NO : 2018/795 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ: 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasıda ... tarhinde "müşteri taşıt tanıma sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşme şartalrına uyulmaması üzerine sözleşmenin fesih edildiğini ve davalı hakkında bakiye alacak için takibe girişildiğini, sözleşmeye göre müşterinin her ne sebeple olursa olsun sözleşmeye uymaması halinde veya shell taşıt "tanıma sistemini" kullanmaması, sistemden çıkması, aynı ilişkiyi bir başkası ile kurması, aylık olarak belirlenen asgari yakıt alma miktarının %50 sinin altında yakıt alınması hallerinde müşterinin sisteme kayıtlı her bir araç için 500 Amerikan doları ve KDV.nin cezai şart olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, yine müşterinin belirle- diği bankada kredili mevduat hesabı açması, açtığı kredili mevduat hesabını ise kapatmaması gerektiği, aksi halde bunun sözleşmenin feshi sebebi sayılacağı ve ayrıca fesih bildirimi yapılması gerekmediği hususları yazılı olduğu halde davalı müşterinin müvekkilinin haberi olmadan finansbanktaki kredili mevduat hesabını kapattığını, davalının sisteme 18 aracının kayıtlı olduğunu buna göre cezai şartın 9000 USD+KDV olacağını ayrıca merkez bankasına bildirilen en yüksek mevduat faizi uygulanması gerektiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını zira aralarındaki anlaşmaya göre Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtile- rek davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin yetkisine itiraz etmiş yetkili mahke- menin ... Asliye hukuk mahkemesi olduğunu, aralarındaki takibe dayanak edilen sözleşmenin sona erdiğini müvekkilinin ...bankta ki hesabını davacının iddia ettiğinin aksine kendisinin kapatmadığını bankanın tek taraflı bir işlemi ile bu hesabın müvekkiline haber verilmeden kapatıldığını aralarındaki sözleşmenin sona ermesine iki ay kalmış iken müvekkilinin sözleşmeyi fesih etmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalının yetki ilk itirazının aralarındaki yetki sözleşymesi gereğince yasal olmadığını, davalıya ...bankın hesabı kapatacağını kapatmadan önce ihtar ettiğini kaldı ki davalının 2016 yılının Ekim ayında tüketimi 13.999,00TL iken Kasım ayında 199,00.-TLye indiğini, banka hesabı kapatmadan davalının yakıt alımını durdurduğunu, sözleşmenin bankanın hesap kapatmasından ziyade davalının yakıt alımını durdurmasından dolayı sona erdiğini belirtmiştir. Banka hesabının kapatılması ile ilgili ...banka müzekkere yazılmış ödemelerin düzensizliğinden dolayı DBS limitlerin iptal edildiği belirtilmiştir. Davalıya sözleşmenin bitiş tarihini açıklamak üzere süre verilmiş zi...