E. 2017/23 K. 2018/710

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/23 Esas KARAR NO : 2018/710 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Müvekkil şirket ile davalı şirket aralarında kompozit levha ebatlama montaj ve nakliyesi güneş kırıcı cam korkuluk ve sürme doğrama gibi işlemlerinin öncelikli olarak numure olarak yapılması anlaşılır ise devam edilmesi anlaşılmaz ve sözleşme yapılmaz ise de yapılan işlerin bedelinin ödeneceği şeklinde anlaştıklarını, belirtilen işlerin müvekkil tarafından numune olarak yapıldığını ancak davalı şirket ile anlaşılamadığını işler davalı şirket tarafından başka bir firmaya verildiğini bunun üzerine malzeme bedelleri fatura edildiğini ödenmeyen fatura bedeline istinaden icra takibine başlandığını, ve takip icra dairesi tarafından durdurulduğunu, icra dosyasında yapılan asıl alacak miktarı olan 19.588,00 TL lik kısım için iptaline takibin devamına borçlunun %20 icra ve inkar tazimnatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını icra takibinini haksız olduğunu davacı vekilince müvekkil şirket ile öncelikli numune olarak yapılan işler anlaşyılır ise devam edilmesi anlaşımaz ise sözleşme yapılmaz ise de yapılan işlerin bedelinin ödeneceği şeklinde anlaşıldığının iddia edildiği davacı vekilinin bu iddiasının kabulünun mümkün olmadığını davacının iddialarını ıspatlamak zorunda olduğunu,belirtilen işlerin müvekkil tarafından numune olarak yapıldığını, davacı takibinde kötü niyetli olduğu için müvekkili hakkında kötü niyetli tazminat talebinde bulunduğunu davacının kendisi ile yapılacak iş hakkında görüşmede müvekkil şirket tarafından hangi firmanın numunesi beğenilirse o firma ile çalışılacağının dile getirilmesine rağmen işi alamamasından ötürü sözlük anlamında dahi bedelsiz olarak nitelendirilen yaptığı numune işin bedelsiz olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak bedelini talep ettiğini beyan etmiştir. Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde;alacaklının ... A.Ş olduğu davalının telerko Turizm AŞ olduğu asıl alacağın 19.588,00 TL işlemiş faizin 230,16 TL olduğu borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; davacı tarafından davalıya teslimi yapılan ürünlerin fiyatlarının sunulduğu teklif mektubu, sözleşme örneği ile davalıya faturanın teslim edildiğine ilişkin belgenin daa dosyasında bulunmadığı, faturanın VUKanunu hükümlerine göre yasal süre içinde düzenlenmediği, katma değer vergisi kanunu genel tebliğ hükümlerine göre numune mamullerin tesliminde bedelsiz tesliminde bedelsiz teslimat...