DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile davalı borçlunun 43.222,66 TL alacağa karşı yaptığı Antalya ...İcra Müdürlüğü'ne .../... E sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptali ile duran icra takibinin devamına, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket ile bir hukuki ilişkinin olmadığını, dava dilekçesinde sözleşme ile ilgili hiçbir bilgiye yer verilmemiş olması, yazılı bir sözleşmenin bulunmaması ile de sabit olduğunu, davacı tarafın müvekkil...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/238 Esas KARAR NO : 2018/48 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile davalı borçlunun 43.222,66 TL alacağa karşı yaptığı Antalya ...İcra Müdürlüğü'ne .../... E sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptali ile duran icra takibinin devamına, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket ile bir hukuki ilişkinin olmadığını, dava dilekçesinde sözleşme ile ilgili hiçbir bilgiye yer verilmemiş olması, yazılı bir sözleşmenin bulunmaması ile de sabit olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya .... İcra Müdürlüğününün .../... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı ... vekili tarafından borçlu... Ltd.Şti aleyhine toplam 43.222,66 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava İİK. 67. Madde hükümlerine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ...' un işletme defteri esasına tabi esnap olup olmadığı hususunun bildirilmesi için Antalya Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, cevabi müzekkerede davacının işletme hesabına esas defter tutan mükellef olduğu bildirilmiştir. Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ...' un esnaf kaydının gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabi müzekkereden internet cafe mesleği ile esnaf olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. ATSO internet kaydının tetkikinden ticari kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından mahkememize eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa istinaden itirazın iptali davası açılmış ise de, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davalı tacir ise de, davacının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edildiğinden, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki...