DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 26/04/2017 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ------ muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanmaları nedeniyle sigorta şirketi tarafı tarafından sigortalılarına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalılara---- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, %20 poliçe marjı hariç tutulmak üzere hasar tazminatı olarak ödenen ----- hakkında rücu hakkı oluştuğunu, kaza ile meydana gelen hasardan davalı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/486 Esas KARAR NO: 2021/518 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 26/04/2017 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ------ muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanmaları nedeniyle sigorta şirketi tarafı tarafından sigortalılarına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalılara---- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, %20 poliçe marjı hariç tutulmak üzere hasar tazminatı olarak ödenen ----- hakkında rücu hakkı oluştuğunu, kaza ile meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; bağlantılı ve aynı yargı bölgesinde davaların birleştirilmesi gerektiğini, taşıma hukukunun TMK m.855 gereğince 1 senelik zamanaşımı süresine tabi olduğunu, hasar tespitinin tek taraflı ve usûle aykırı şekilde yapıldığını, teslimat tarihinin, kusurun, bildirim tarihinin, bildirimin gerçeğe uygun olmasının, tespitin tarih ve saati, tespit anındaki parçaların durumu, kusurlu parçaların ağırlığı hususlarının eksik olması durumunda hasar tespitinin kabulün mümkün olamayacağını, taşıma hukukunun uluslararası kurallarını belirleyen CMR paralelinde düzenlenen TTK m.882'ye göre hasar hali için sigorta ettiren şirketin sorumluluğunun sınırlandırıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirket tarafından brüt ağırlığın kilogramı başına -------hesap birimini aşmayan miktarın müvekkili şirketten ---- şirketinden talep edilebileceğini, davacı yanın eksik emtiaların ağırlık miktarlarını ispata yarar bir delil sunmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, birleştirme taleplerinin olduğunu, davacı şirketin işbu davaya dayanak yaptığı poliçelerin hasarların gerçekleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan veya konusu itibariyle davayla ilgisi bulunan poliçeler olmadığını, hasar tarihi itibariyle başkaca poliçelerin olduğunu ancak bu poliçelerin genel ve özel şartları dikkate alındığında gerçekleşip gerçekleşmediğinin veya---- tarafından mı gerçekleştiği belirsiz olan davaya konu hasarlar bakımından sağlanan herhangi bir teminat bulunmadığını, hasar ile ilgili formların büyük bir kısmının okunaksız olduğunu, tarih, sürücü bilgisi, araç plakası, sürücünün çalıştığı şirk...