Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %12,50 pay sahibi olduğu------------ana sözleşme ile 3 yıllığına diğer pay sahipleri --------- birlikte------seçildiğini, ---- bir süre ------------ haklı sebep olmaksızın müvekkilinin şirkette istemediklerini defalarca belirterek şirkete gelmemesini ve hatta ortaklıktan ayrılmasını istediklerini,----hiçbir ---- dahil etmediklerini ve çağırmadıklarını, şirketin işleyişi ile ilgili bilgi sahibi olmadıklarını belirterek davalı------- kurulunun-------- kararının -------- olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu,------ davacının müvekkili şirkete gelmek istemediğini, hatta...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/145 Esas KARAR NO : 2021/843
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %12,50 pay sahibi olduğu------------ana sözleşme ile 3 yıllığına diğer pay sahipleri --------- birlikte------seçildiğini, ---- bir süre ------------ haklı sebep olmaksızın müvekkilinin şirkette istemediklerini defalarca belirterek şirkete gelmemesini ve hatta ortaklıktan ayrılmasını istediklerini,----hiçbir ---- dahil etmediklerini ve çağırmadıklarını, şirketin işleyişi ile ilgili bilgi sahibi olmadıklarını belirterek davalı------- kurulunun-------- kararının -------- olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu,------ davacının müvekkili şirkete gelmek istemediğini, hatta istifa dilekçesi hazırlayarak----- çalışmalarına katılmak istemediğini ve şirket ortaklığından ayrılmak isteğinin açık olduğunu, kaldı ki davacının yok hükmünde olduğunun tespitini talep ettiği ----------- kararının davacı taraf aleyhine sonuç doğuracak hükümler içermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı ----- ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü. Davalı ------;feragatı kabul beyan dilekçesi gönderdiği, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 --- kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 27,90 TL nin davacıya iadesine, 3-Davalı tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair;gerekçeli mahkeme kararının tarafla...