DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı müteveffa ...'nın sevk ve idaresinde ... plakalı aracın ... tarihinde Burdur ili Buçak ilçesi civarında tek taraflı ölümlü ve yaralamıl tarfik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle dava dışı sürücü ...'nın vefat ettiğini, araç içerisinde bulunan müteveffanın eşi ... ve kızı ...'nın yaralandığını, her iki müvekkili davacılarında bucak Devlet Hastanesinde yatarak müşahade altına alındıklarını ve 13 gün hastanede tedavi altında kaldıklarını, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmada, ... CBS'nın .../... Sor.No, .../... Kara nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/181 Esas KARAR NO : 2018/646 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı müteveffa ...'nın sevk ve idaresinde ... plakalı aracın ... tarihinde Burdur ili Buçak ilçesi civarında tek taraflı ölümlü ve yaralamıl tarfik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle dava dışı sürücü ...'nın vefat ettiğini, araç içerisinde bulunan müteveffanın eşi ... ve kızı ...'nın yaralandığını, her iki müvekkili davacılarında bucak Devlet Hastanesinde yatarak müşahade altına alındıklarını ve 13 gün hastanede tedavi altında kaldıklarını, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmada, ... CBS'nın .../... Sor.No, .../... Kara nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili davacı ...'nın yumuşak doku yaralanması nedeniyle dalağının bir kısmını kaybettiğini, ayrıca omzunda kalıcı fonksiyon kaybı oluştuğunu, diğer müvekkili ...'nın ise almış olduğu darbeler sonucu vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu ve duyma yitisini sürekli olarak kaybettiğini, müvekkillerinin her ikisinin de meydana gelen kazadan sorumlu olmadıklarını,. Kaza nedeni ile kusurlu olmadıladrını, bu nedenle kaza sonrasında oluşan cismani zararların tazmini için davalı ... şirketine başvuruda ulunduklarını, fakat olumlu bir cevap alamadıklarını beyan ederek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir müvekkili yönünden kaza nedeniyle oluşan sürekli maluliyet nedeniyle 10.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın, müvekkili şirkete yaptığı başvurun geçerli olması için genel şartlar ve özürlüler yönetmeliğinde belirtilmiş olan gerekli evrakları tam ve eksiksiz olarak sigorta şirketine iletmesi gerektiğini, halbuki müvekkiline iletilen evrakların eksik olduğundan, müvekkil şirketçe inceleme ve ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin Mali Sorumluluk Sigortası gererince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumuluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigorta araç sürücüsünün kusurul oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, davacı tarafınsigortalı araç sürücüsüne karşı kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumululğundan söz edile...