E. 2017/125 K. 2018/193

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/125 Esas KARAR NO : 2018/193 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil edenim ..., ... tarihinde, kaza tespit tutanağından da görüleceği gibi, Sürücü... idaresindeki ... plakalı araçta yolcu iken, sürücünün, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralanmış ve bu kazadan sonra %97 oranında sakat kaldığını, Kazaya karışan aracın ...'si mevcut olmadığını, Aynı kazada, ..., ..., ..., ve davacı yaralandığını, ... bu kazadan 1 yıl sonra kaldırıldığı ... Devlet hastanesinde ... tarihinde, hastaneden hiç çıkmayarak ve kaza sebebi ile öldüğünü, ..., ... eşine, kaza sebebi ile ölmesi dolayısı ile Destekten yoksunluk tazminatı ödemediğini, davacı vekil edene, ... hesabı ... yılında Ölüm ve sakatlanma durumunda belirlenen teminat üst limitini ödemiş ancak Tedavi ve bakım giderlerinden kaynaklı teminattan ödeme yapmadığını, daimi iş göremezlik tazminatının tam olarak hangi tarihte yapıldığı bilinmediğini, müvekkilinin %97 (yüzde doksan yedi) oranında sakat kaldığını, ... tedavi giderleri teminatı içerisinden bakım giderlerini de ödemesi gerekirken ödemediğini ve davacıya, daimi iş göremezlik tazminatı ödediği tarihte, bakım giderleri yönünden de temerrüde düştüğünü, davalı, davacı tarafından ibra edilmiş olsa dahi, söz konusu ibra, tedavi- bakım giderlerine ilişkin olmayıp daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve talebimize güvence hesabının davacı mağdura sakatlık tazminatı ödediği tarihten itibaren itibaren faiz işletilmek kaydı ile, şimdilik ... Tedavi giderleri teminatından davacıya bakım- bakıcı gideri olarak 3000,00- üç bin- TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkil kurumdan ... yılında tazminat aldığını, azminatı almakla müvekkil kurumu kesin, dönüşümüz ve müvekkil kurumdan başkaca bir alacağının kalmadığını beyan ederek müvekkil kurumu ibra ettiğini, bu ibra sözleşmesinin üzerinden iki yıldan fazla bir süre geçtiğini, bu nedenle, davacının işbu davası ktk.nun 111. maddesi kapsamındaki anlaşmalarla ilgili yerleşik yargıtay uygulaması kapsamında zamanaşımına uğradığını, bu itibarla, öncelikle, hasar dosyasının müvekkil kurumdan celbi ile davacının talebinin zamanaşımı/hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, bir an için bu itirazımızın kabul edilmemesi halinde dahi ... yılında gerçekleşen vakada birden fazla yaralanma olduğundan tck da öngörülen 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi de dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımının dolması nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusunda ölüm değil, yaralanma söz konusu olduğunu, bu nedenle, zamanaşımı dolduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın müvekkil kurum...