Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında şifai sözleşme gereği sipariş yöntemi ile sunta ve mobilya ham maddesi ticareti olduğunu, davalı şirket çalışanının müvekkilinin iş yerine gelerek sipariş aldığını, bunun karşılığında müvekkilinin de elinde bulunan müşteri çekini davalının çalışanına vererek ödeme yaptığını, bu kapsamda davalı ile müvekkilinin birçok alışveriş yaptığını, dava dilekçesinde bilgileri belirtilen 3 adet çekin karşılığı ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davalının kötü niyetli olarak taraflar aralarındaki ticareti inkar ettiğini, yukarıda açıklanan nedenle davalı tarafa elden teslim edilmiş ve tahsil olmuş çek bedellerinin istirdadına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1334 KARAR NO : 2021/210
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında şifai sözleşme gereği sipariş yöntemi ile sunta ve mobilya ham maddesi ticareti olduğunu, davalı şirket çalışanının müvekkilinin iş yerine gelerek sipariş aldığını, bunun karşılığında müvekkilinin de elinde bulunan müşteri çekini davalının çalışanına vererek ödeme yaptığını, bu kapsamda davalı ile müvekkilinin birçok alışveriş yaptığını, dava dilekçesinde bilgileri belirtilen 3 adet çekin karşılığı ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davalının kötü niyetli olarak taraflar aralarındaki ticareti inkar ettiğini, yukarıda açıklanan nedenle davalı tarafa elden teslim edilmiş ve tahsil olmuş çek bedellerinin istirdadına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı araısnda şifai yada yazılı bir sözleşmenin hiçbir zaman yapılmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin 2 adet çek ve fatura ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin aldığı ödeme karşılığında davacıya teslim etmediği hiçbir ürün söz konusu olmadığını, davacının müvekkiline 6.359,55 TL borcu bulunduğunu, davacının tek amacının haksız menfaat elde etmek olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, ... Bandırma Şubesine ait ... çek nolu 31.06.2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi ...e olan lehtarı ... olan, ... Bandırma Şubesine ait ... çek nolu 31.07.2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi... olan lehtarı ... olan, ... Bandırma Şubesine ait ... çek nolu 31.08.2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi ... olan lehtarı ... olan 3 adet çekten kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. İadesi istenen ödemeler, kambiyo senedi niteliğindeki çeklerin normal yollarla tahsilinden sonra ileri sürülmüştür. Bilindiği gibi çek, bir kambiyo senedi niteliğiyle sebepten mücerret biçimde kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir. Ödemeden önce menfi tespit talebi ileri sürüldüğünde, iddianın ancak kesin veya yazılı delille ispatı aranır. Çek mevcut bir borç için verilen bir ödeme aracıdır. Davacı taraf, üstelik ödeme de yapmışsa iddiasını yine aynı surette ispat etmelidir. Yani ya kesin delil ya da yazılı belge getirmelidir. Esasen takdiri delil olan taraf defterleri ile ispat mümkün değildir. Tarafların dos...