DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...... numaralı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı ......'ın maliki olduğu binanın 07.09.2019 tarihinde davalılara ait işyerinden kaynaklı ve davalıların işyerinde çıkan yangın sebebiyle ağır hasara maruz kaldığını, davalıların, sigortalıya ait binada hasara sebebiyet veren yangının meydana geldiği işyerinin maliki ve işleticisi olduğundan meydana gelen hasar ve zarardan hukuken sorumlu olduklarını, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde, davalılara ait işyerinde çıkan yangının sebep olduğu itfaiye Yangın Raporu, Ekspertiz Raporu, fotoğraflar ve diğer belgeler ile...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/932 KARAR NO : 2021/582
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...... numaralı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı ......'ın maliki olduğu binanın 07.09.2019 tarihinde davalılara ait işyerinden kaynaklı ve davalıların işyerinde çıkan yangın sebebiyle ağır hasara maruz kaldığını, davalıların, sigortalıya ait binada hasara sebebiyet veren yangının meydana geldiği işyerinin maliki ve işleticisi olduğundan meydana gelen hasar ve zarardan hukuken sorumlu olduklarını, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde, davalılara ait işyerinde çıkan yangının sebep olduğu itfaiye Yangın Raporu, Ekspertiz Raporu, fotoğraflar ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu sigortalı taşınmazda 35.122,00.-TL değerinde hasar ve zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilen hasar/zarar bedeli olan 35.122,00.-TL hasar tazminatın müvekkili tarafından 01.11.2019 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin, sigortalısının haklarına halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını belirterek 35.122,00.-TL tazminatın ödenme tarihi olan 01.11.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından reddinin gerektiğini, sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle açılacak davada rizikonun gerçekleştiği yer mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı yanın iddialarında rizikonun Bayrampaşa'da gerçekleştiği yönünde olduğunu, İstanbul Adliyesi Mahkemelerinde açılması gerekirken davanın Bakırköy'de açılmış olmasının usule aykırı olup davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkillerinden ... ile mevcut davanın ilgisi bulunmadığını, her ne kadar, dava dilekçesinde yangının meydana geldiği işyerinin maliki ve işleticisi olduğundan meydana gelen hasar ve zarardan hukuken sorumludur denilmişse de müvekkillerinden ...'un yerin maliki de, iş yerinin işleticisi de olmadığını, iş yeri işleticisinin, müvekkili firma olduğunu, dolayısıyla ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkillerinin, taşınmazın maliki konumunda olmadığını, müvekkili firma ile dava konusu taşınmazın mülk sahipleri olan dava dışı kişiler arasında 01.01.2018 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı olan bu kişilerin dava konusu taşınmazın maliki konumunda olduklarını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesine göre bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekl...